Справа № 190/2715/25
Провадження №2/190/244/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.П"ятихатки
П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
встановив :
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 171050 від 11.02.2025 року у сумі 11071 грн. 02 коп., судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що 11.02.2025 року ТОВ "ФК "Кредіплюс" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №171050 на суму 6667,00 грн. у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора c07b903b. Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів кредитодавця. Згідно умов індивідуальної частини кредитного договору кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 6667.00 грн. в наступному порядку: у розмірі 5000.25 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті у розмірі 1666.75 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією,нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Комісія за надання кредиту складає 1 666,75 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника. Орієнтовна загальна вартість кредиту 12242.77 грн.
16.04.2025 року між ТОВ «ФК`Кредіплюс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого, ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Отримавши кредит, відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 12271,02 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 6667,00 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3903,02 грн.; заборгованість по комісії 501,00 грн,; заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 1200,00 грн. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12271,02 грн., а також судові витрати, з яких 2422,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Крім того, данною ухвалою витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка НОМЕР_1; та про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_3 , у період з період з 11.02.2025 по 16.02.2025 у сумі 5 000,25 грн.
Згідно наданої відповіді АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . Також банком на ім`я ОСОБА_1 було емітовано і інші платіжні картки. За період з 11.02.2025 по 16.02.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_4 було зараховано коштів в сумі 5000,25 грн. Номер телефону НОМЕР_5 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_4 , та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Надано виписку про рух грошових коштів по рахунку відкритого до платіжної картки № НОМЕР_4 за період з 11.02.2025 року по 16.02.2025 року.
Заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи
Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Як вбачається з матеріалів справи, порядок надання кредиту в ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" визначено Правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" затверджених ТОВ «ФК`Кредіплюс» від 26.06.2024 року.
У Договорі про споживчий кредит у публічній його частині, ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" визначило умови кредитування, які пропонує Товариство загально для всіх позичальників .
11.02.2025 року ОСОБА_1 , ознайомився з основними (індивідуальною частиною договору) умовами кредитування у ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та запропонованою ним публічною пропозицією, на підтвердження чого до позовної заяви долучено Паспорт споживчого кредиту, а також подав заявку на видачу кредиту, які підписав одноразовим ідентифікатором c07b903b .
Після ознайомлення з основними умовами кредитування, ОСОБА_1 в електронній формі уклав з ТОВ "ФК "Кредіплюс" договір про споживчий кредит №171050, який підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором c07b903b, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 2.6 договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п. 2.2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 2.6 договору, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені договором (п. 2.1). Сума кредиту становить 6667,00 грн. Надається не пізніше наступного дня після укладення договору в такому порядку: у розмірі 5000.25 грн. на №рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 1666.75 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Тип процентної ставки - фіксована. Комісія за надання кредиту складає 1 666,75 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.Загальний строк кредитування за цим Договором складає 84 днів з 11.02.2025 р. (дата надання кредиту) по 06.05.2025 р. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 12242.77 грн.. (п. 2.9.1)
На підтвердження факту перерахування первісним кредитором відповідачу ОСОБА_1 , через ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" 11.02.2025 грн на карту 4441-11хх-ххххх-5508 за договором №171050 суму кредитних коштів у розмірі 5000,25 грн., позивач надав інформаційну довідку.
Про те, що картка № НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , свідчить повідомлення АТ «Універсал Банк» від 16.02.2026. В даному повідомлені вказано, що фінансовим номером телефону є НОМЕР_5 . Саме такий номер телефону вказаний як фінансовий у спірному договорі і те, що по рахунку № НОМЕР_4 було зарахування коштів на суму 5000,25 грн., від 11.02.2025 року. В підтвердження надано і виписку по рахунку № НОМЕР_4 за період з 11.02.2025 року по 16.02.2025року. 
В позові наявна схема щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №171050 від 11.02.2025 року.
Крім того позивач зазначив, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №171050 від 11.02.2025 року перейшло до нього на підставі договору факторингу № 16042025, який укладено 16.04.2025 між ТОВ "ФК "Кредіплюс" та ТОВ "Юніт Капітал".
Факт реального переходу права вимоги ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до відповідачки підтверджується самим договором факторингу та витягом з Додатку № 1 до договору факторингу, а також актом приймання-передачі Реєстру №4 і платіжною інструкцією.
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 (Реєстр прав вимог №4), ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №171050 від 11.02.2025, в сумі 12 271,02 грн, з яких: 6667,00 грн, - заборгованість за основним зобов`язанням, 3903,02 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 501,00 грн - заборгованість за нарахованою комісією, 1200,00 грн - заборгованість по штрафах. У заборгованість по тілу кредиту 6667,00 грн (5000,25 грн.+1667,75) увійшла сума заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини, що обумовлено умовами кредитного договору, з якими відповідачка погодилася, підписавши кредитний договір.
Виписка з особового рахунку за кредитним договором №171050 від 11.02.2025 вказує на те, що після переходу права вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" будь-яких нарахувань не здійснювало. Заборгованість нарахована за період з 11.02.2025 року по 01.11.2025 року. 
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного/неналежного виконання умов кредитного договору.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).
З урахуванням описаних вимог законодавства, суд дійшов переконання, що ТОВ "ФК "Кредіплюс" та ОСОБА_2 , уклали договір про споживчий кредит №157916 в електронному вигляді, що підтверджує існування між ними кредитних правовідносин, а відтак до цих правовідносин застосовує вимоги ст. 509, 626, 628, 1054 ЦК України.
Так, у ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
ТОВ "ФК "Кредіплюс» свої зобов`язання за договором №171050 від 11.02.2025 виконало в повному обсязі, перерахувавши на користь відповідача 6667,00 грн, з яких 5000,250 грн перерахував кредитні кошти на картковий рахунок позичальника, 1667,75 грн - зарахував на погашення комісії за надання кредиту, що підтверджується описаними вище доказами та відповідає умовам договору, з якими відповідачка погодилася, засвідчивши це своїм електронним підписом.
Як указано вище та підтверджується карткою обліку виконання договору, ОСОБА_1 , після перерахування на його корись кредитних коштів не повернув їх, хоча, згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за якими позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержавння процентів встановлюються договором, кредитодавець нараховував позичальнику відсотки, що передбачені умовами кредитного договору, з розміром яких відповідач погодився.
ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором. Заперечень від останнього з даного приводу до суду не надходило. Відповідач не підтвердив факту належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту та процентів. Будь-яких заперечень не висловлював ні щодо факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, ні щодо суми заборгованості, яка нарахована ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС".
З урахуванням указаного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6667,00 грн (5000,25 грн - перераховані на рахунок відповідача + 1667,75 грн - стягнутої комісії за надання кредиту), а також за процентами в сумі 3903,02 грн, які нараховувалися первісним кредитором за період із 11.02.2025 року до 01.11.2025, що в межах строку кредитування, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, підлягають до задоволення. Водночас суд звертає увагу на те, що комісія за надання кредиту, яка увійшла до складу тіла кредиту, нарахована відповідно до умов спірного договору, є такою, що відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", якою визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Натомість щодо нарахованої заборгованості за комісією в сумі 501,00 грн., суд зазначає таке.
Пунктом 2.4 договору про споживчий кредит №171050 від 11.02.2025 передбачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, а саме: 1,00 грн - знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту та 100,00 грн - стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту. Водночас у договорі не зазначено конкретного переліку послуг кредитодався, які пов`язані з обслуговуванням кредиту та складає 100,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
За обставинами цієї справи пунктом 2.4 договору про споживчий кредит №171050 від 11.02.2025 року встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування".
Враховуючи наведене, суд уважає, що положення кредитного договору №171050 від 11.02.2025 про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, є нікчемними. Відтак, позивачем у даній справі безпідставно заявлено до стягнення заборгованість по комісії на суму 501,00 грн, тому в цій частині позову слід відмовити.
Щодо заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) в сумі 1200,00 грн., позивач не стягує з відповідача. 
Факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 , від ТОВ "ФК "Кредіплюс" до ТОВ "Юніт Капітал" підтверджується описаними вище договором факторингу, реєстром прав вимог №4, актом приймання-передачі реєстру №4 та платіжною інструкцією, відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором, договір факторингу, укладені між первісним кредитором та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень ст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаних правочинів.
Таким чином, позивач підтвердив своє право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №171050 від 11.02.2025 року.
Після отримання права вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" не здійснювало будь-яких інших нарахувань.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови договору про споживчий кредит №171050 від 11.02.2025, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, позивач набув права вимоги за вказаним зобов`язанням на підставі описаного вище договору факторингу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 10570 грн. 02 коп., що становить 95,47 % від заявленої до стягнення суми заборгованості), із яких: 6667,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3903,02 грн - заборгованість за процентами, а позовні вимоги задовольнити частково, відмовивши у стягненні заборгованості за комісією.
Таким чином, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 95,47% від розміру заявлених позовних вимог, а тому відшкодуванню підлягають витрати по сплаті судового збору на суму 2312,78 грн. (10570,02х2422,40:11071,02) та витрати на професійну правничу допомогу на суму 6682,90 грн. (7000:100х95,47), тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 264-265, 268, 356 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за договором про споживчий кредит №171050 від 11 лютого 2025 року року в розмірі 10570 (десять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 02 коп. 
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2312,78 (дві тисячі триста дванадцять гривень) 78 копійок та витрат на професійну правничу допомогу - 6682 (шість тисяч шістсот вісімдесят дві гривні) 90 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони по справі:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ: 43541163, п/р НОМЕР_6 в АТ «Універсал Банк», ЄДРПОУ АТ «Універсал Банк» 21133352, МФО:322001, знаходиться за адресою: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,буд.34, офіс 333.. 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева