Справа № 451/555/21
Провадження № 1-кп/451/9/26 

ВИРОК
іменем України
01 травня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області 
в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
секретаря – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів матеріали кримінального провадження за № 12021140280000005 від 06.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бабичі Радехівського району Львівської області, громадянку України, із вищою освітою, розлучену, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 191 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 
захисту - захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
учасники провадження - представник потерпілого ОСОБА_6 

за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої,
в с т а н о в и в :
15.04.2021 до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 за № 12021140280000005, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 15.04.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 ..
Ухвалою суду від 20.04.2021 призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження.
Ухвалою суду від 25.06.2021 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 12, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді ОСОБА_7 , яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 дану справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України передано для розгляду судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ..
У відповідності до ст. 319 КПК України розгляд даного кримінального провадження розпочато із стадії судового розгляду.
Ухвалою суду від 29.01.2026 - ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України на підставі ст.49 ч. 1 п. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 ч.1 п. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 12021140280000005 від 06.01.2021 в частині за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Мотивувальна частина вироку:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Обвинувачена ОСОБА_3 - 29.10.2020 о 00 год. 00 хв., обіймаючи, відповідно до наказу № ЗБ000000077-ЗБ-0001994 від 31.01.2020 посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг», здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати  ОСОБА_8  за використання земельної ділянки (Договір №б/н від 20.06.2019), яка перебуває в оренді ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_8 , під своїм логіном та паролем продовжує фальшування, здійснюючи коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно вносить відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказує, що отримувачем коштів є фізична особа — ОСОБА_9 . Після цього, вносить в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 . Це нею вчиняється за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 19471,99 грн. Після безпідставного перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх неправомірних дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_8 , вдаючи правомірність нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_8 , таким чином здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.
Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, а саме вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем комплексу 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт Банк», що призвело до підробки інформації, вчиненому повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 - 29.10.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи, відповідно до наказу № ЗБ000000077-ЗБ-0001994 від 31.01.2020 посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП«Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг», здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_8 за використання земельної ділянки (Договір №б/н від 20.06.2019), яка перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_8 , під своїм логіном та паролем продовжує фальшування, здійснюючи коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно вносить відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказує, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, вносить в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 . Це нею вчиняється за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 19471,99 грн. Після безпідставного перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх неправомірних дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_8 , вдаючи правомірність нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_3 здійснила несанкціоновані зміни в автоматизованих системах, вчинені особою яка має доступ до неї.
Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, а саме вчинила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт Банк», вчинені особою яка має право доступу до неї, вчиненому повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 - 29.10.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи, відповідно до наказу №ЗБ000000077-ЗБ-0001994 від 31.01.2020 посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі ІС Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг»,
здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП«Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_8 за використання земельної ділянки (Договір №б/н від 22.06.2019 яка перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_8 , під своїм логіном та паролем продовжує фальшування, здійснюючи коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По- батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно вносить відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказує, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, вносить в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 . Це нею вчиняється за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 19471,99 грн. Після безпідставного перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх неправомірних дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_8 , вдаючи правомірність нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_3 вчинила привласнення грошових кошів ПП «Західний Буг» в сумі 19471,99 грн., на рахунку НОМЕР_2 , які були їй ввірені.
Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнила чуже майно, яке їй було ввірене, вчиненому повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 - 12.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи, відповідно до наказу №ЗБ000000077-ЗБ-0001994 від 31.01.2020 посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг», здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 за використання земельної ділянки (Договір №б/н від 22.06.2012), яка не перебуває в оренді ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_10 , під своїм логіном та паролем продовжує фальшування, здійснюючи коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По- батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно вносить відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказує, що отримувачем коштів є фізична особа — ОСОБА_9 . Після цього, вносить в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 . Це нею вчиняється за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 22338,84 грн. Після безпідставного перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх неправомірних дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_10 , вдаючи правомірність нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 , таким чином здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.
Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, а саме вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем комплексу 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт Банк», що призвело до підробки інформації, вчиненому повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 - 12.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи, відповідно до наказу № ЗБ000000077-ЗБ-0001994 від 31.01.2020 посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг», здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 за використання земельної ділянки (Договір №б/н від 22.06.2012), яка не перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_10 , під своїм логіном та паролем продовжує фальшування, здійснюючи коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно вносить відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказує, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, вносить в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 . Це нею вчиняється за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 22338,84 грн. Після безпідставного перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх неправомірних дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_10 , вдаючи правомірність нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 , таким чином ОСОБА_3 здійснила несанкціоновані зміни в автоматизованих системах, вчинені особою яка має доступ до неї.
Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, а саме вчинила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт Банк», вчинені особою яка має право доступу до неї, вчиненому повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 - 12.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи, відповідно до наказу №ЗБ000000077-ЗБ-0001994 від 31.01.2020 посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андрїівка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг», здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 за використання земельної ділянки (Договір №б/н від 22.06.2012 яка не перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_10 , під своїм логіном та паролем продовжує фальшування, здійснюючи коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно вносить відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказує, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, вносить в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 . Це нею вчиняється за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 22338,84 грн. Після безпідставного перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх неправомірних дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_10 , вдаючи правомірність нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 , таким чином ОСОБА_3 вчинила привласнення грошових кошів ПП «Західний Буг» в сумі 22338,84 грн., на рахунку НОМЕР_2 , які були їй ввірені.
Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, вчиненому повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 - 27.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи, відповідно до наказу № ЗБ000000077-ЗБ-0001994 від 31.01.2020 посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андрїівка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг», здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_11 за використання земельної ділянки (Договір № б/н" від 27.02.20Т2), яка не перебуває в оренді ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_11 , під своїм логіном та паролем продовжує фальшування, здійснюючи коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно вносить відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказує, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, вносить в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 ЦА  НОМЕР_3 . Це нею вчиняється за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 20363,08 грн. Після безпідставного перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх неправомірних дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_11 , вдаючи правомірність нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_11 , таким чином здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.
Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, а саме вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем комплексу 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт Банк», що призвело до підробки інформації, вчиненому повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 - 27.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи, відповідно до наказу № 3Б000000077-3Б-0001994 від 31.01.2020 посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг», здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_11 за використання земельної ділянки (Договір №б/н від 27.02.2012), яка не перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_11 , під своїм логіном та паролем продовжує фальшування, здійснюючи коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно вносить відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказує, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, вносить в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 . Це нею вчиняється за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 20363,08 грн. Після безпідставного перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх неправомірних дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_12 , вдаючи правомірність нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_11 , таким чином ОСОБА_3 здійснила несанкціоновані зміни в автоматизованих системах, вчинені особою яка має доступ до неї.
Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, а саме вчинила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт Банк», вчинені особою яка має право доступу до неї, вчиненому повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 - 27.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи, відповідно до наказу №3Б000000077-3Б-0001994 від 31.01.2020 посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг», здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_11 за використання земельної ділянки (Договір №б/н від 27.02.2012), яка не перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_11 , під своїм логіном та паролем продовжує фальшування, здійснюючи коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП«Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно вносить відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказує, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, вносить в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 . Це нею вчиняється за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 20363,08 грн. Після безпідставного перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх неправомірних дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_11 , вдаючи правомірність нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_11 , таким чином ОСОБА_3 вчинила привласнення грошових кошів ПП «Західний Буг» в сумі 20363,08 грн., на рахунку НОМЕР_2 , які були їй ввірені.
Такими діями, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, вчиненому повторно.

2.Позиція обвинуваченої
У судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та надала суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показала, що вона - ОСОБА_3 29.10.2020 о 00 год. 00 хв., обіймаючи посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, діючи умисно та повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету власного збагачення, маючи намір на привласнення грошових коштів ПП «Західний Буг», здійснила нарахування та виплату орендної плати  ОСОБА_8  за використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_8 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно внесла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа — ОСОБА_9 . Після цього, внесла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 ; дані дії вчиняла за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 19471,99рн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та з метою приховування своїх дій, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_8 .

Також, 29.10.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП«Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, повторно, здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_8 за використання земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_8 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і внесла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, внесла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 , при цьому дані дії вчинила за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 19471,99 грн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_8 ..
Також, 29.10.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі ІС Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, повторно, здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_8 за використання земельної ділянки. Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_8 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По- батькові осіб - отримувачів орендної плати, і внесла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, вносла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 , при цьому дані дії вчинила за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 19471,99грн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_8 . 
Також, 12.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, повторно, здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 за використання земельної ділянки, яка не перебуває в оренді ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_10 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По- батькові осіб - отримувачів орендної плати, і безпідставно внесла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа — ОСОБА_9 . Після цього, внесла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 , при цьому такі дії вчинені за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки і , сформувала на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 22338,84 грн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_10 .. 
Також, 12.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, повторно, здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 за використання земельної ділянки, яка не перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_10 , під своїм логіном та паролем продовжила фальшування, здійснивши коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і внесла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, внесла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 , при цьому дані дії вчинила за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 22338,84 грн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_10 ..

Також, вона - 12.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андрїівка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, повторно, здійснила фальшування відомостей пайовиків-контрагентів, які не перебувають у договірних відносинах з ПП «Західний Буг», а саме здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 за використання земельної ділянки, яка не перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_10 , під своїм логіном та паролем, здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і внесла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, внесла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 , при цьому дані дії вчиняла за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 22338,84грн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 та, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_10 .

Крім того, вона - 27.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андрїівка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, повторно, здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_11 за використання земельної ділянки, яка не перебуває в оренді ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_11 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і внесла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, внесла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 ЦА НОМЕР_3 , при цьому дані дії вчинила за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 20363,08 грн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_11 .

Крім того, вона - 27.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, повторно, здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_11 за використання земельної ділянки, яка не перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_11 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і вносла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, внесла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 , при цьому дані дії вчинила за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 20363,08грн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_12 .

Крім того, вона - 27.11.2020 о 00 год. 00 хв, обіймаючи посаду старшого менеджера по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг», будучи матеріально відповідальною особою уповноваженою на введення даних в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та маючи доступ під своїм логіном та персональним паролем до даного програмного забезпечення, повторно, здійснила нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_11 за використання земельної ділянки, яка не перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати ОСОБА_11 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП«Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і внесла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, внесла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 , при цьому дані дії вчинила за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в сумі 20363,08 грн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_11 .. 
У вчиненому щиро розкаюється, зрозуміла свою помилку і просить суворо не карати, пом`якшити покарання та врахувати, що майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням відшкодувала повністю, а саме 86 247, 38 грн., також просить врахувати при винесенні вироку, що вона вину визнала, розкаюється та раніше не судима. Майнова шкода в розмірі 86 247,38 грн. нею була сплачена ( відшкодована) стороні потерпілого добровільно одним платежем ще до внесення відомостей в ЄРДР. ОСОБА_9 , якому були перераховані кошти в період 27.10.2020-27.11.2020 є чоловіком її сестри, який живе в с. Бабичі Радехівського району Львівської області; картка на яку здійснювались перерахунки знаходилась у нього, однак про зазначені події він нічого не знав, вона йому про це нічого не розповідала. Разом з тим, не погоджується із думкою представника потерпілого, що вона змінювала адкокатів і таким чином затягувала розгляд справи; при цьому просить врахувати, що це її право, яке передбачено законом змінювати адвоката, однак в даному випадку – один із попередніх адкокатів сам відмовився її захищати, а ще один адвокат померла. 
Щодо витрат на правову допомогу, то вважає, що такі є завищеними і просить зменшити до 10 000 грн., також підтримує і просить врахувати письмові пояснення її захисника щодо зменшення правової допомоги.

3.Позиція захисника
Сторона захисту не оспорювала обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 191 КК України. Водночас, сторона захисту вважає, що в цьому кримінальному провадженні наявні обставини, які є підставою для застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України при призначенні покарання. Свою позицію адвокат аргументує тим, що крім пом`якшуючих обставин встановлених стороною обвинувачення, існують ще цілий ряд додаткових пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Так, обвинувачена визнала вину, щиро розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала завдані збитки потерпілій стороні. Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, у діях ОСОБА_3 , не встановлено. Потерпіла сторона жодних претензій до обвинуваченої не має, оскільки обвинувачена відшкодувала потерпілому шкоду, цивільний позов не заявлявся, обвинувачена раніше не судима; відсутність негативних наслідків та матеріальних претензій із сторони потерпілого, на думку сторони захисту свідчать про те, що обвинуваченій можливо призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років п\в із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.
Щодо витрат на правову допомогу, то просить такі зменшити до 10 000 грн, однак вважає, що є підстави для відмови у стягненні таких, мотивацію даних тверджень виклав у своїх письмових запереченнях, які підтримав та просив врахувати при вирішенні стягнення правової допомоги.

4.Позиція представника потерпілого
В судовому засіданні представник потерпілого ПП «Західний Буг» показав, що обвинувачена працювала старшим менеджером по роботі з пайовиками підрозділу с.Андріївка, Буського району Львівської області в ПП «Західний Буг». Начальник земельного відділу ОСОБА_13 виявив втручання в систему - програмний комплекс 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», яке відбулось 4 рази впродовж 27.10.2020-27.11.2020. Зокрема, обвинувачена під своїм логіном та персональним паролем заходила в програму1С Бухгалтерія ПП«Західний Буг», в якій здійснювала нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 за використання земельної ділянки, яка не перебуває в користуванні ПП «Західний Буг». Не здійснюючи виплату нарахованої орендної плати даним особам, під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП«Західний Буг» Прізвища, Ім`я та По-батькові осіб - отримувачів орендної плати, і внесла відомості у Довідник «Контрагенти» щодо отримувача коштів, де вказала, що отримувачем коштів є фізична особа - ОСОБА_9 . Після цього, внесла в Розділ «Банківський рахунок», банківський рахунок ОСОБА_9 , при цьому дані дії вчинила за відсутності укладеного між ОСОБА_9 і ПП «Західний Буг» договору оренди земельної ділянки, сформувавши на його ім`я заявку на оплату в системі дистанційного банківського обслуговування клієнтів «Клієнт Банк» в загальній сумі 86 247, 38 грн. Після перерахунку коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 , під своїм логіном та паролем здійснила коригування в програмному комплексі 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг», під час якого змінила дані в Довіднику «Контрагенти» з ОСОБА_9 на дані ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .. Заподіяна шкода ПП «Західний Буг» в розмірі 86 247, 38 грн відшкодована обвинуваченою, цивільний позов не заявлявся.
Разом з тим, просив стягнути із обвинуваченої витрати на правову допомогу – 114 333, 87 грн. 

5.Мотиви суду. Докази, які досліджені судом
Прокурор в судовому засіданні усно клопотав про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачена, захисник та представник потерпілого не заперечували.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності її позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, показаннями представника потерпілого, дослідив документи, які характеризують її особу та процесуальні документи, а також клопотання та документи, що стосуються стягнення понесених витрат правової допомоги.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 12.03.2021 ( т.3 а.с. 108).
Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої: копія паспорта; копія картки фізичнох особи – платника податків; виписки з медичної карти № 2 від 04.01.2021, № 80 від 15.03.2021 згідно яких ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вимога про судимість обвинуваченої, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судима; довідка, надана Кам`янка-Бузькою міською радою Львівської області про зареєстроване місце проживання обвинуваченої та її характеристику ( т. 3 а.с. 163, 231-237).
Також, у судовому засіданні були дослідженні клопотання про долучення доказів понесених витрат правової допомоги ( т. 2 а.с. 181-335), клопотання про долучення додаткових доказів понесених витрат правової допомоги ( т. 3 а.с. 186-211), а також клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу ( т. 3 а.с.238-240), доповнення до клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (т.4 а.с.1-5).

6.Висновок суду про винуватість обвинуваченої
Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, покази обвинуваченої про визнання вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_3  у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що її дії вірно кваліфіковані: 
- за ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), а саме несанкціоноване втручання вроботу автоматизованих систем комплексу 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт Банк», що призвело до підробки інформації, вчиненому повторно ( епізод за 29.10.2020, 12.11.2020, 27.11.2020); 
- за ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), а саме несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах 1С Бухгалтерія ПП «Західний Буг» та дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт Банк», вчинені особою яка має право доступу до неї, вчиненому повторно ( епізод за 29.10.2020, 12.11.2020, 27.11.2020); 
- за ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), а саме привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, вчиненому повторно( епізод за 29.10.2020, 12.11.2020, 27.11.2020); 

7.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд
Загальні положення
При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Щодо обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання, у відповідності до п. 2 ст. 66 КК України суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків та щире каяття. 
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено. 

Призначення покарання
Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена була осудна у розумінні ст. 19 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи із загальних засад призначення покарання, визначаючи вид та міру покарання, яке слід застосувати до обвинуваченої, суд враховує особу обвинуваченої, характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, наслідки вчинення, соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, рівень культури та освіти, наявність обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність його обтяжуючих, вчинення кримінального правопорушення вперше, думки прокурора, який в судових дебатах просив призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням майном, та пов`язаних з роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76, 69-1 КК України, підтримане представником потерпілого та обвинуваченою і її захисником, а, отже, покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкцій ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) у виді позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням майном, та пов`язаних з роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та із врахуванням ст. 69-1 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити обвинуваченій остаточне покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням майном, та пов`язаних з роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж. Таке покарання відповідатиме основній меті його призначення - виправлення засудженої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Відповідно до ч. 1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_3 можуть бути застосовані положення ст. 75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченою своєї провини, визнання вини, щире каяття останньої під час судового розгляду, готовність відповідати за скоєне, відшкодування шкоди, характеристика, думка прокурора про доцільність застосування до обвинуваченої положень ст.75 КК України та думка представника потерпілого, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання. Разом з тим, на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, визначені ст. 76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженої з метою встановлення факту її виправлення.
Призначаючи обвинуваченій зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для її виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.

8.Вирішення питання витрат правової допомоги 

01.07.2025 від представника потерпілого ПП «Західний Буг» ОСОБА_6 надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат правової допомоги по справі № 451/555/21. Вказує, що правовову допомогу потерпілій стороні ПП «Західний Буг» у судовій справі № 451/555/21 надає Адвокатське об`єднання «Галицька правнича група», доручивши надання такої допомоги своєму працівнику – адвокату ОСОБА_6 .
На підтвердження надання такої допомоги потерпіла сторона в особі захисника Адвоката ОСОБА_6 долучила наступні копії документів: 1. Копія Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги. 2. Копія Додатку № 5 від 31 грудня 2021 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги. 3. Копія Додатку № 6 від 31 грудня 2022 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги. 4. Копія Додатку № 7 від 31 грудня 2023 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги. 5. Протокол доручення № 1-ЗБ від 5 січня 2025 року. 6. Додаткову угоду № 1 від 01.10.2021 року до Протоколу доручення № 1-ЗБ від 5 січня 2025 року. 7. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №67 від 31.03.2021 р. 8. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №67 від 31.03.2021 р. 9. Копія Рахунку на оплату №79 від 31.03.2021 року. 10. Копія Платіжної інструкції № 1С005656 від 06.04.2021 року. 11. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №194 від 30.06.2021 р. 12. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №194 від 30.06.2021 р. 13. Копія Рахунку на оплату №191 від 05.07.2021 року. 14. Копія Платіжної інструкції № 1С011894 від 07.07.2021 року. 15. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №229 від 31.07.2021 р. 16. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №229 від 31.07.2021 р. 17. Копія Рахунку на оплату №227 від 04.08.2021 року. 18. Копія Платіжної інструкції № 1С014433 від 05.08.2021 року. 19. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №262 від 31.08.2021 р. 20. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №262 від 31.08.2021 р. 21. Копія Рахунку на оплату №250 від 31.08.2021 року. 22. Копія Платіжної інструкції № 1С017210 від 07.09.2021 року. 23. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №375 від 31.10.2021 р. 24. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №375 від 31.10.2021 р. 25. Копія копію Рахунку на оплату №330 від 31.10.2021 року. 26. Копія Платіжної інструкції № 1С022135 від 04.11.2021 року. 27. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №483 від 31.12.2021 р. 28. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №483 від 31.12.2021 р. 29. Копія Рахунку на оплату №439 від 31.12.2021 року. 30. Копія Платіжної інструкції № 1С000192 від 06.01.2022 року. 31. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №39 від 31.01.2022 р. 32. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №39 від 31.01.2022 р. 33. Копія Рахунку на оплату №35 від 31.01.2022 року. 34. Копія Платіжної інструкції № 1С001966 від 08.02.2022 року. 35. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №74 від 28.02.2022 р. 36. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №74 від 28.02.2022 р. 37. Копія Рахунку на оплату №73 від 28.02.2022 року. 38. Копія Платіжної інструкції № 1С004314 від 22.03.2022 року. 39. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №152 від 31.05.2022 р. 40. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №152 від 31.05.2022 р. 41. Копія Рахунку на оплату №153 від 31.05.2022 року. 42. Копія Платіжної інструкції № 1 від 08.06.2022 року. 43. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №223 від 31.07.2022 р. 44. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №223 від 31.07.2022 р. 45. Копія Рахунку на оплату №220 від 31.07.2022 року. 46. Копія Платіжної інструкції № 1С015650 від 11.08.2022 року. 47. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №254 від 31.08.2022 р. 48. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №254 від 31.08.2022 р. 49. Копія Рахунку на оплату №262 від 31.08.2022 року. 50. Копія Платіжної інструкції № 1С018903 від 08.09.2022 року. 51. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №298 від 30.09.2022 р. 52. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №298 від 30.09.2022 р. 53. Копія Рахунку на оплату №317 від 30.09.2022 року. 54. Копія Платіжної інструкції № 1С023290 від 20.10.2022 року. 55. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №585 від 31.12.2022 р. 56. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №585 від 31.12.2022 р. 57. Копія Рахунку на оплату №406 від 31.12.2022 року. 58. Копія Платіжної інструкції № 1С001047 від 12.01.2023 року. 59. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 31.01.2023 р. 60. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 31.01.2023 р. 61. Копія Рахунку на оплату №12 від 31.01.2023 року. 62. Копія Платіжної інструкції №1С004294 від 21.02.2023 року. 63. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №61 від 28.02.2023 р. 64. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №61 від 28.02.2023 р. 65. Копія Рахунку на оплату №50 від 28.02.2023 року. 66. Копія Платіжної інструкції № 1С005725 від 07.03.2023 року. 67. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №119 від 31.03.2023 р. 68. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №119 від 31.03.2023 р. 69. Копія Рахунку на оплату №86 від 31.03.2023 року. 70. Копія Платіжної інструкції № 1С009003 від 11.04.2023 року. 71. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №270 від 31.05.2023 р. 72. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №270 від 31.05.2023 р. 73. Копія Рахунку на оплату №168 від 31.05.2023 року. 74. Копія Платіжної інструкції № 1С014679 від 08.06.2023 року. 75. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №377 від 31.07.2023 р. 76. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №377 від 31.07.2023 р. 77. Копія Рахунку на оплату №240 від 31.07.2023 року. 78. Копія Платіжної інструкції № 1С021024 від 08.08.2023 року. 79. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №43 від 31.08.2023 р. 80. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №43 від 31.08.2023 р. 81. Копія Рахунку на оплату №249 від 31.08.2023 року. 82. Копія Платіжної інструкції № 1С024130 від 07.09.2023 року. 83. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №751 від 30.11.2023 р. 84. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №751 від 30.11.2023 р. 85. Копія Рахунку на оплату №443 від 30.11.2023 року. 86. Копія Платіжної інструкції № 1С035028 від 14.12.2023 року. 87. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №869 від 31.12.2023 р. 88. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №869 від 31.12.2023 р. 89. Копія Рахунку на оплату №488 від 31.12.2023 року. 90. Копія Платіжної інструкції № 1С000626 від 09.01.2024 року. 91. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №65 від 29.02.2024 р. 92. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №65 від 29.02.2024 р. 93. Копія Рахунку на оплату №96 від 29.02.2024 року. 94. Копія Платіжної інструкції № 1С006876 від 21.03.2024 року. 95. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №121 від 31.03.2024 р. 96. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №121 від 31.03.2024 р. 97. Копія Рахунку на оплату №203 від 31.03.2024 року. 98. Копія Платіжної інструкції № 1С008763 від 09.04.2024 року. 99. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №400 від 30.06.2024 р. 100. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №400 від 30.06.2024 р. 101. Копія Рахунку на оплату №358 від 30.06.2024 року. 102. Копія Платіжної інструкції № 1С017327 від 04.07.2024 року. 103. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №476 від 31.07.2024 р. 104. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №476 від 31.07.2024 р. 105. Копія Рахунку на оплату №409 від 31.07.2024 року. 106. Копія Платіжної інструкції № 1С021883 від 13.08.2024 року. 107. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №634 від 30.09.2024 р. 108. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №634 від 30.09.2024 р. 109. Копія Рахунку на оплату №481 від 30.09.2024 року. 110. Копія Платіжної інструкції № 1С028665 від 08.10.2024 року. 111. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №812 від 31.12.2024 р. 112. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №812 від 31.12.2024 р. 113. Копія Рахунку на оплату №598 від 31.12.2024 року. 114. Копія Платіжної інструкції № 1С000676 від 09.01.2025 року. 115. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №75 від 28.02.2025 р. 116. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №75 від 28.02.2025 р. 117. Копія Рахунку на оплату №67 від 28.02.2025 року. 118. Копія Платіжної інструкції № 1С006478 від 11.03.2025 року. 119. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 31.03.2025 р. 120. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 31.03.2025 р. 121. Копія Рахунку на оплату №111 від 31.03.2025 року. 122. Копія Платіжної інструкції №1С0094119 від 08.04.2025 року. 123. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №228 від 30.04.2025 р. 124. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №228 від 30.04.2025 р. 125. Копія Рахунку на оплату №179 від 30.04.2025 року. 126. Копія Платіжної інструкції № 1С0012232 від 08.05.2025 року. 127. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №295 від 31.05.2025 р. 128. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №295 від 31.05.2025 р. 129. Копія Рахунку на оплату №212 від 31.05.2025. 130. Копія Платіжної інструкції № 1С015445 від 12.06.2025. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 в користь ПП «Західний Буг» витрати по оплаті правової (правничої) допомоги, як потерпілій стороною під час розгляду справи № 451/555/21 в сумі 75 813,87 грн.
Також, 09.02.2026 від представника потерпілого ПП «Західний Буг» ОСОБА_6 надійшла заява про долучення додаткових доказів понесених витрат правової допомоги по справі № 451/555/21 на підтвердження надання такої допомоги потерпіла сторона в особі захисника Адвоката ОСОБА_6 бажає долучити додаткові копії документів за період надання правничої допомоги з 01.06.2025 по 31.12.2025, а саме: 1. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №334 від 30.06.2025 р. 2. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №334 від 30.06.2025 р. 3. Копія Рахунку на оплату №272 від 30.06.2025 року. 4. Копія Платіжної інструкції № 1С018410 від 10.07.2025 року. 5. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №426 від 31.07.2025 р. 6. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №426 від 31.07.2025 р. 7. Копія Рахунку на оплату №304 від 31.07.2025 року. 8. Копія Платіжної інструкції № 1С021322 від 13.08.2025 року. 9. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №523 від 30.09.2025 р. 10. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №523 від 30.09.2025 р. 11. Копія Рахунку на оплату №384 від 30.09.2025 року. 12. Копія Платіжної інструкції № 1С028015 від 09.10.2025 року. 13. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №590 від 31.10.2025 р. 14. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №590 від 31.10.2025 р. 15. Копія Рахунку на оплату №429 від 31.10.2025 року. 16. Копія Платіжної інструкції № 1С032307 від 19.11.2025 року. 17. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №691 від 30.11.2025 р. 18. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №691 від 30.11.2025 р. 19. Копія Рахунку на оплату №429 від 31.10.2025 року. 20. Копія Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №767 від 31.12.2025 р. 21. Копія Звіту до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №767 від 31.12.2025 р. 22. Копія Рахунку на оплату №585 від 31.12.2025 року. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 в користь ПП «Західний Буг» витрати по оплаті правої (правничої) допомоги, як потерпілій стороній під час розгляду справи №451/555/21 за період з 01.06.2025 по 31.12.2025 в сумі 38 520,00 грн.
23.03.2026 від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – ОСОБА_5 надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, де просить суд зменшити витрати на правничу допомогу в користь ПП «Західний Буг», заявлені представником потерпілого до 10 000 грн. Вказує, що представником потерпілого у підготовчому засіданні цивільний позов не заявлявся, як і не подавалося попереднього розрахунку судових витрат у першій заяві по суті, що є безумовною підставою відмови у стягненні витрат на правничу допомогу (Постанова ВС від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18), адже в даному випадку грубо порушено принцип змагальності сторін, оскільки сторона захисту взагалі не мала змоги спростовувати такі витрати у попередніх заявах по суті справи. Закон передбачає, що сторони повинні подати попередній розрахунок суми судових витрат разом із першою заявою по суті, а у разі неподання розрахунку суд має право відмовити у відшкодуванні таких витрат (ч. 1-2 ст. 134 ЦПК). Щодо грубого порушення принципу змагальності наголошує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов для розгляду у Радехівський районний суд Львівської області 15.04.2021. Відповідно до додатків, долучених представником до заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу, до договору про надання правничої допомоги неодноразово вносились зміни, в тому числі і щодо вартості наданих послуг, що ще раз підтверджує грубе порушення принципу змагальності сторін та пропорційності. Разом з тим, витрати на правничу допомогу не відповідають сумі завданих потерпілому збитків та значно перевищують такі (станом на 09.02.2026 на 28086,49 грн). Так, відповідно до обвинувального акта матеріальна шкода спричинена потерпілому на загальну суму 86 247,38 грн та відшкодована в повному об`ємі, а правнича допомога заявляється на загальну суму 114 333,87 грн, що не відповідає складності справи. Звертає увагу суду лише на розрахунок сплати за витрати на дорогу до суду, у яких не зазначено ні виду транспортного засобу, ні квитанцій на пальне, а відстань від місця роботи адвоката до суду значно завищена. 
23.04.2026 від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – ОСОБА_5 надійшли доповнення до клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу із додатками. Клопотання обгрунтоване тим, що з метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17). Щодо грубого порушення принципу змагальності слід також наголосити, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов для розгляду у Радехівський районний суд Львівської області 15.04.2021. Відповідно до додатків, долучених представником до заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу, до договору про надання правничої допомоги неодноразово вносились зміни, в тому числі і щодо вартості наданих послуг, що ще раз підтверджує грубе порушення принципу змагальності сторін та пропорційності. Разом з тим, витрати на правничу допомогу не відповідають сумі завданих потерпілому збитків та значно перевищують такі (на 28086,49 грн). Так, відповідно до обвинувального акта матеріальна шкода спричинена потерпілому на загальну суму 86247,38 грн та відшкодована в повному об`ємі до подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та до внесення відомостей у ЄРДР, а правнича допомога заявляється на загальну суму 114333,87 грн, що не відповідає складності справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18. Звертає увагу суду на документи, долучені представником до заяви на доїзд до суду та назад у Звіті до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) зазначено витрати для участі у судовому засіданні. При цьому у кожному випадку зазначено витрата ні нормогодини та відповідно її вартість, погоджені при укладенні договору, а не виду транспортного засобу, не долучено квитанцій на пальне. Разом з тим, відстань від місця роботи адвоката в с. Павлів вул. Юності, 39 до Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а), становить лише легковим автомобілем - 9,3 км., а час на дорогу в одну сторону займає лише 13 хвилин, наведене підтверджує, що цей вид витрат у кожному випадку є нереальним і завищеним. Крім того, нереальними є витрати пов`язані з підготовкою до кожного судового засідання та їх тривалість по 1 годині, або близьке до цього значення, як це зазначено у кожному Звіті, адже у більшості випадків представник ніяких дій у судових засіданнях не вчиняв. Крім того, проаналізувавши тривалість судових засіданнь, передбачено, що у звіті за 10.06.2025 зазначена тривалість засідання 1 година, хоча фактично воно тривало (згідно протоколу ВКЗ) 19 хвилин, 01.07.2025 – засідання відкладалося, 17.07.2025 - 7 хвилин, засідання відкладалося, 09.09.2025 - 1 година 20 хвилин - зазначено 1,5 год., 23.10.2025 судового засідання взагалі не було, оскільки 22.10.2025 справа була повторно розподілена між суддями, 26.11.2025 - 23 хвилини - зазначено 1 год., і аналогічно у кожному випадку. Крім того, такий вид допомоги, як то «підготовка та подання Заяви з додатками про понесені витрати на правничу допомогу», «клопотання про розгляд справи без участі представника» і т.п., не є тим видом правової допомоги, яка підлягає покриттю витратами за рахунок обвинуваченої. Крім того, 30.06.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.08.2023, протоколи ВКЗ в реєстрі відсутні, що ставить під сумнів участь представника у судових засіданнях у тій кількості годин, що зазначені у Звітах. Надання послуг з «вияснення в суді про проведення судового засідання» за 29.02.2024 взагалі не підлягає коментуванню. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 31.03.2021 суперечить даті складання протоколу в порядку ст. 290 КПК України. Отже, у більшості випадків послуги представника, зазначені у Звітах, є нереалістичними, а складання таких Звітів фактично є недостовірними даними про виконані роботи. Враховуючи вищевикладене, просить зменшити витрати на правничу допомогу в користь ПП «Західний Буг», заявлені представником потерпілого під час розгляду справи №451/555/21 до 10 000 грн. 
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. 
Відповідно до ст. 121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку із відривом від звичайних занять. 4. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника, несе особа, яку він представляє. 5. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат на правову допомогу.
Частиною 2 ст. 120 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий.
Отже, на підозрюваного, обвинуваченого покладається обов`язок відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, зокрема, і виплати, пов`язані з правовою допомогою представника потерпілого, витрат, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.
До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг, складений процесуальний документ, вчинення процесуальної дії чи ознайомлення із процесуальними документами тощо.
Відтак дане питання у кримінальному провадженні вирішується по анології з ЦПК.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на таку допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК).
Як видно із Договору №1/НП про надання підприємству правової допомоги від 01.01.2021 між ПП «Західний Буг» та Адвокатським об`єднанням «Галицька правнича група», ПП «Західний БУГ» та АО «Галицька правнича група» бере на себе зобов`язання надавати необхідну довірителю правову допомогу для забезпечення його власної господарської діяльності. Фіксований розмір винагороди за виконану роботу на підставі заявок Довірителя за визначений період визначається за погодженням сторін у Актах виконаних робіт (а.с. 191-196 т.2).
Додатковими угодами № 5 від 31.12.2021, № 6 від 31.12.2022, № 7 від 31.12.2023 строк дії договору продовжено до 31.12.2027 (а.с.197-203 т.2).
Як видно із протоколу доручення №1-3Б від 05.01.2021 сторони погодили планові види робіт у судовій справі, зокрема: вивчення, аналіз доказів по кримінальному провадженню - 500 грн/год; вивчення, аналіз законодавства та судової практики - 500 грн/год; визначення перспективи та стратегії захисту потерпілого в кримінальному провадженні - 500 грн/год; робота з доказовою базою у справі (отримання доказів, дослідження доказів, поданя доказів для слідчого/суду тощо) - 500 грн/год; участь адвоката в слідчих діях тощо - 500 грн/год; виготовлення процесуальних документів та юридичних документів у справі - 500 грн/год; представництво інтересів потерпілого у судовому засіданні - 500 грн/год; доїзд до слідчого/суду для взяття участі в слідчій дії, судовому засідані або інших діях - 500 грн/год; компенсація витрат, в тому числі транспортних витрат/відряджень – по факту понесення витрат (а.с.204-205 т2).
Згідно протоколу доручення №1-3Б від 01.10.2021 сторони погодили планові види робіт у судовій справі, зокрема: вивчення, аналіз доказів по кримінальному провадженні – 900 грн/год; вивчення, аналіз законодавства та судової практики - 900 грн/год; визначення перспективи та стратегії захисту потерпілого в кримінальному провадженні - 900 грн/год; робота з доказовою базою у справі (отримання доказів, дослідження доказів, поданя доказів для слідчого/суду тощо) - 900 грн/год; участь адвоката в слідчих діях тощо - 900 грн/год; виготовлення процесуальних документів та юридичних документів у справі - 900 грн/год; представництво інтересів потерпілого у судовому засіданні - 900 грн/год; доїзд до слідчого/суду для взяття участі в слідчій дії, судовому засідані або інших діях - 900 грн/год; компенсація витрат, в тому числі транспортних витрат/відряджень – по факту понесення витрат (а.с.206-207 т2).
Додатковою угодою № 7 від 31.12.2023 укладеною між ПП «Західний Буг» та Адвокатським об`єднанням «Галицька правнича група» визначено, що сторони домовилися про розрахунок на суму 1080 грн за 1 год. погодинної роботи та представництва у судових провадженнях (а.с.199-203 т2).
За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України»).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Так, суд із врахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу, дослідивши критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), заперечення заявленого розміру витрат на правову допомогу строною захисту, виходячи з конкретних обставин справи, встановив наступне.
Так, як видно із Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 67 від 31 березня 2021 за представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено - 5.5 год - 2750 грн та транспортні витрати при наданні правової допомоги - 872,00 грн (а.с.208 т.2).
Вказаний час 5,5 год. витрачено, згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт на підготовку клопотання про ознайомленя – 1,5 год. та ознайомлення – 4 год., врахуючи принцип розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, зменшує в цій частині час наданих робіт до 2,5 год (а.с.209 т.2).
Згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 194 від 30 червня 2021 за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено - 4.5 год - 2125,00 грн та транспортні витрати при наданні правової допомоги - 100,60 грн (а.с.212 т.2).
Вказаний час 4,5 год. витрачено, згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт на підготовку до судового засідання – 1,5 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 1,75 год. (а.с.213 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,5 год.
Крім того, як видно із заперечень захисника обвинуваченої та Договору №1/НП про надання підприємству правової допомоги від 01.01.2021 місцезнаходження «Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» - пр. Юності, 39 с. Павлів Шептицький (Радехівський) район Львівська область.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, загальна відстань із населеного пункту с.Павлів до приміщення Радехівського районного суду Львівської області складає близько 10 км, отже час витрачений на доїзд до суду складає 15 хв, тому загальний час в обидві сторони складає – 0,5 год.
Як видно із матеріалів справи, судове засідання було призначено на 10 год. 25.06.2021, при цьому час закінчення та початку такого, згідно Журналу судового засідання з 10 год 27 хв. по 10 год. 50 хв, отже загальний час на представництво в суді складає близько 1 години (а.с.76 т.1).
Згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 229 від 31 липня 2021 за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2 год - 1000 грн. (а.с.216 т.2).
Вказаний час 2 год. витрачено, згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 1 год. (а.с.217 т.2).
Проте, як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 262 від 31 серпня 2021 за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 5,17 год - 2585 грн. (а.с.220 т.2).
Вказаний час 5,17 год. витрачено, згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт на підготовку до судового засідання – 2 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 2,17 год. (а.с.221 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторонни захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,5 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 15 год. 03.08.2021, при цьому час закінчення та початку такого, згідно журналу судового засідання з 15:02 год. по 15:09 год, отже загальний час на представництво в суді складає 10 хв. (а.с.91 т.1).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 375 від 31 жовтня 2021 за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 3,75 год - 3471,15 грн. (а.с.224 т.2).
Вказаний час 3,75 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт на підготовку до судового засідання – 1,5 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 1,25 год. (а.с.225 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,5 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 11 год. 21.10.2021, при цьому час закінчення та початку такого, згідно Журналу судового засідання з 11:04 год. по 11:08, отже загальний час на представництво в суді складає 10 хв. (а.с.105-106 т.1).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 483 від 31 грудня 2021 за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 3,5 год - 3471,15 грн; транспортні витрати 99,99 грн (а.с.228 т.2).
Вказаний час 3,5 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт на підготовку до судового засідання – 1,5 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 1,00 год. (а.с.229 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,5 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 14 год. 15 хв. 16.12.2021, при цьому час закінчення та початку такого, згідно Журналу судового засідання з 14 год. 29 хв. по 14:42 год, отже загальний час на представництво в суді складає 30 хв. (а.с.116-117 т.1).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 39 від 31 січня 2022 за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2 год - 1800 грн (а.с.232 т.2).
Вказаний час 2 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт на підготовку до судового засідання – 0,50 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.233 т.2).
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 15 год. 00 хв. 13.01.2022, при цьому час закінчення та початку такого, згідно журналу судового засідання з 15:09 год. по 15:17 год., отже загальний час на представництво в суді складає 20 хв. (а.с.122-123 т.1).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 74 від 28 лютого 2022 за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2,67 год - 2403 грн (а.с.236 т.2).
Вказаний час 2,67 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 0,67 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 1,00 год. (а.с.237 т.2).
Судове засідання в справі було призначено на 14 год. 15 хв. 09.02.2022, проте, як видно із матеріалів провадження, представник потерпілого просить суд проводити судове засідання без участі представника, отже заявлений розмір витрат не підлягає відшкодуванню.
Згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 152 від 31 травня 2022 за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 1,67 год -1503 грн (а.с.240 т.2).
Вказаний час 1,67 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт витрачено на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 0,67 год. (а.с.241 т.2).
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 14 год. 30 хв. 11.05.2022, при цьому час закінчення та початку такого, згідно Журналу судового засідання з 14 год. 36 хв. по 14:44 год, отже загальний час на представництво в суді складає 15 хв. (а.с.147-148 т.1).
Згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 223 від 31 липня 2022 за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2 год - 1800 грн; транспортні витрати 141,44 грн (а.с.244 т.2).
Вказаний час 2 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 0,50 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.245 т.2).
Судове засідання в справі було призначено на 14 год. 30 хв. 13.07.2022, при цьому як видно із Журналу судового засідання, представник потерпілого був відсутній в такому (а.с.153-154 Т.1), отже заявлений розмір витрат не підлягає відшкодуванню.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 254 від 31 серпня 2022 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 4,5 год - 4050 грн (а.с.248 т.2).
Вказаний час 4,5 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1,50 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 2 год. (а.с.249 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,5 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 15 год. 00 хв. 16.08.2022, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 15 год. 02 хв. по 16:27 год, отже загальний час на представництво в суді складає 1,5 год. (а.с.160-161 т.1).
Згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 298 від 30 вересня 2022 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 1 год - 900 грн (а.с.252 т.2).
Вказаний час 1 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 0,50 год.; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.253 т.2).
Судове засідання в справі було призначено на 15 год. 00 хв. 20.09.2022, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 14:59 по 15:32, при цьому як видно із Журналу судового засідання, представник потерпілого був відсутній в такому (а.с.190-191 Т.1), отже заявлений розмір витрат не підлягає відшкодуванню.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 585 від 31 грудня 2022 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 1,5 год - 900 грн (а.с.256 т.2).
Вказаний час 1,5 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт витрачено на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.257 т.2).
Проте, як видно із матеріалів кримінального провадження та вказаного Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 585 від 31 грудня 2022 р., в судовому засіданні 31.10.2022 представник ОСОБА_6 участі не брав, а судові засідання 26.10.2022, 05.12.2022, 26.12.2022, 12.01.2023 не проводилися.
За вказаних обставин витрати, згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 585 від 31 грудня 2022 р. потерпілому не підлягають відшкодуванню.
Згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 31 січня 2023 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2 год - 1800 грн (а.с.260 т.2).
Вказаний час 2 год., згідно Звіту Акту здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 0,50 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.261 т.2).
Проте, як видно із матеріалів кримінального провадження та вказаного Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 31 січня 2023 р. судове засідання 12.01.2023 не проводилося (а.с. 230 т1).
За вказаних обставин витрати, згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 31 січня 2023 р. потерпілому не підлягають відшкодуванню.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №61 від 28 лютого 2023 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 3,5 год - 3150 грн (а.с.264 .2).
Вказаний час 3,50 год., згідно Звіту Акту здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1,50 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 1 год. (а.с.265 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,5 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 15 год. 00 хв. 09.02.2023, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 15 год. 05 хв. по 15:39 год, отже загальний час на представництво в суді складає 40 хв. (а.с.249-250 т.1).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №119 від 31 березня 2023 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 4,25 год - 3825 грн (а.с.268 т.2).
Вказаний час 4,25 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1,50 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 1,75 год. (а.с.269 т.2).
Проте, як видно із ухвали суду від 09.03.2023 в судове засідання учасники провадження не з`явилися та таке відкладено на 24.04.2026 - 15 год. 00 хв. (а.с. 2 т.2).
Таким чином, зявлений розмір витрат, згідно Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №119 від 31 березня 2023 р. не підлягає відшкодуванню.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 270 від 31 травня 2023 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2,75 год - 2475 грн (а.с.272 т.2).
Вказаний час 2,75 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 0, 75 год. (а.с.273 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,5 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 15 год. 00 хв. 24.04.2023, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 15:04 год. по 15:14 год. (а.с.9 Т2), отже загальний час на представництво в суді складає 15 хв., при цьому інших судових засідань в квітні 2023, згідно матеріалів кримінального провадження не було, при цьому 10.05.2023 судове засідання відкладено, згідно ухвали суду з якої вбачається, що учасники провадження в судове засідання не з`явилися (а.с.28 т.2).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 377 від 31 липня 2023 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 1 год - 900 грн (а.с.276 т.2).
Вказаний час 1 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 0,50 год.; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.277 т.2).
Судове засідання в справі було призначено на 14 год. 00 хв. - 11.07.2023, при цьому як видно із ухвали судового засідання від 11.07.2023 учасники провадження не з`явилися (а.с.40 т.2), отже вказані витрати не підлягають відшкодуванню.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №43 від 31 серпня 2023 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 4,75 год - 4275 грн (а.с.280 т.2).
Вказаний час 4,75 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1,5 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 2,25 год. (а.с.282 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,5 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 14 год. 00 хв. 15.08.2023, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 13:57 год. по 15:31 год., отже загальний час на представництво в суді складає 1 год 05 хв (а.с.64-65 т.2).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №751 від 30 листопада 2023 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 4,25 год - 3825 грн (а.с.285 т.2).
Вказаний час 4,25 год., згідно Звіту до Акту здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1,5 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 1,75 год. (а.с.286 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,5 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,5 год.
Судове засідання в справі було призначено на 14 год. 00 хв. 08.11.2023, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 14 год. 00 хв. по 15:54 год, отже загальний час на представництво в суді складає близько 2 год (а.с.102-103 т.2).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 869 від 31 грудня 2023 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 3 год - 2700 грн (а.с.289 т.2).
Вказаний час 3 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1,5 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.290 т.2).
Проте, як видно із матеріалів кримінального провадження, зокрема, згідно Довідки, слухання справи з 21.12.2023 по 29.12.2023 не відбулося (а.с.107 т. 2), отже судові витрати стягненню не підлягають.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 65 від 29 лютого 2024 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 0,25 год - 270 грн (а.с.293 т.2).
Вказаний час 0,25 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання 0,25 год. – витрачено на вияснення в суді про проведення судового засідання (а.с.295 т.2).
При цьому такий вид надання правової допомоги як «вияснення в суді про проведення судового засідання» не передбачений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім того згідно матеріалів кримінального провадження відомості про такі дії відсутні.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 121 від 31 березня 2024 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2,50 год - 2700 грн (а.с.298 т.2).
Вказаний час 2,50 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1 год.; доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні – 1 год; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.300 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,50 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,50 год.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 400 від 30 червня 2024 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 0,25 год - 270 грн (а.с.303 т.2).
Вказаний час 0,25 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на вияснення в суді про проведення судового засідання (а.с.304 т.2).
При цьому такий вид надання правової допомоги як «вияснення в суді про проведення судового засідання» не передбачений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім того згідно матеріалів кримінального провадження відомості про такі дії відсутні.
Згідно ухвали судового засідання від 16 травня 2024 учасники провадження в судове засідання не з`явилися, крім того інших судових засідань в червні 2024 призначено не було (а.с.128 т.2).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 476 від 31 липня 2024 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 1 год - 1800 грн (а.с.307 т.2).
Вказаний час 1 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 0,50 год.; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.308 т.2).
Проте, згідно ухвали судового засідання від 04 липня 2024 року учасники провадження в судове засідання не з`явилися, крім того інших судових засідань в липні 2024 призначено не було (а.с.133 т.2).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 634 від 30 вересня 2024 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2,58 год - 2786,40 грн (а.с.311 т.2).
Вказаний час 2,58 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робі витрачено на підготовку до судового засідання – 1 год; доїзд до суду і назад – 1 год; представництво в суді – 0,58 год. (а.с.312 т.2).
Проте, згідно ухвал судового засідання від 20 серпня 2024 та 19 вересня 2024 учасники провадження в судове засідання не з`явилися, крім того інших судових засідань в серпні-вересні 2024 призначено не було (а.с.137,143 т. 2).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 812 від 31 грудня 2024 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2,08 год - 2246 грн (а.с.315 т.2).
Вказаний час 2,08 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 0,50 год; доїзд до суду і назад – 1 год; представництво в суді – 0,58 год. (а.с.316 т2).
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,50 год.
Судове засідання в справі було призначено на 10 год. 30 хв. 07.11.2024, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 10:35 год. по 11:00 год., отже загальний час на представництво в суді складає 30 хв. При цьому 05 грудня 2024 ухвалою суду відкладено судове засідання, у зв`язку із неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у ньому (а.с.146-147, 151 т.2).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №75 від 28 лютого 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 0,25 год - 270 грн (а.с.319 т.2).
Вказаний час 0,25 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на «вияснення в суді про проведення судового засідання».
При цьому такий вид надання правової допомоги як «вияснення в суді про проведення судового засідання» не передбачений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім того згідно матеріалів кримінального провадження відомості про такі дії відсутні (а.с.321 т.2).
Як видно із матеріалів кримінального провадження судове засідання 14.01.2025 не відбулося та як вбачається із Журналу судового засідання від 23.02.2025 представник потерпілого в засідання не прибув (а.с.159-160 т.2).
Отже, вказані витрати адвоката матеріалами провадження не підтверджені.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 31 березня 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2,75 год - 2970 грн (а.с. 324 т.2).
Вказаний час 2,75 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1 год; доїзд до суду і назад – 1 год; представництво в суді – 0,75 год. (а.с.325 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,50 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,50 год.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №228 від 30 квітня 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 3 год - 3240 грн (а.с.328 т2).
Вказаний час 3 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1,5 год; доїзд до суду і назад – 1 год; представництво в суді – 0,50 год. (а.с.329 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,50 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,50 год.
Судове засідання в справі було призначено на 10 год. 30 хв. 08.04.2025, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 10:36 год. по 10:48 год., отже загальний час на представництво в суді складає 20 хв. (а.с.169-170 т.2).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №295 від 31 травня 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2,75 год - 3960 грн (а.с.332 т.2).
Вказаний час 2,75 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1 год; доїзд до суду і назад – 1 год; представництво в суді – 0,75 год. (а.с.333 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,50 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,50 год.
Судове засідання в справі було призначено на 13 год. 00 хв. 01.05.2025, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 13 год. 16 хв. по 13:27 год, отже загальний час на представництво в суді складає 30 хв. (а.с.173-174 т.2).
Так, дослідивши в судовому засіданні вказані документи суд дійшов до наступного висновку щодо стягнення витрат.
Так, щодо стягнення транспортних витрат, які вказані в Акті № 67 від 31.03.2021, в Акті № 194 від 30.06.2021, в Акті № 483 від 31.12.2021, в Акті № 223 від 31.07.2022 із вказаних Актів не вбачається, яку відстань в обидві сторони проїхав адвокат, яким видом транспорту користувався адвокат та не надано документів, що засвідчують вартість понесених витрат. 
Таким чином, оскільки представник потерпілого не надав доказів на підтвердження понесених транспортних витрат адвоката такі відшкодуванню не підлягають.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), від 02 червня 2021 року у справі № 379/1437/18 (провадження № 61-11751св20).
Дослідивши надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши обсяг наданих послуг та витрачений адвокатом час, суд, застосовуючи критерії реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, дійшов висновку, що розмір витрат за період по 01.05.2025 складає - 26 710 грн 00 коп.
09.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника потерпілого надійшло клопотання про долучення додаткових доказів понесених витрат правової допомоги по справі № 451/555/21, де просить суд стягнути з ОСОБА_3 в користь ПП «Західний Буг» витрати по оплаті правової (правничої) допомоги, як потерпілій стороною під час розгляду справи № 451/555/21 за період з 01.06.2025 по 31.12.2025 в сумі 38 520,00 грн.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №334 від 30 червня 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 9,25 год - 13320 грн (а.с.190 т. 3).
Вказаний час 9,25 год, згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання – 1,5 год; доїзд до суду і назад – 1 год; представництво в суді – 1 год; опрацювання угоди про визнання винуватості – 2 год; підготовка заяви із додатками про понесення правничої допомоги – 3,75 год (а.с.191 т. 2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,50 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,50 год.
Судове засідання в справі було призначено на 10 год. 00 хв. 10.06.2025, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 10:05 год. по 10:23 год, отже загальний час на представництво в суді складає близько 30 хв. (а.с.176-177 т.2).
При цьому із матеріалів кримінального провадження не вбачається долученої угоди про визнання винуватості, тому у стягненні витрат на її опрацювання суд відмовляє.
Крім того, суд зменшує час на підготовку заяви про понесення витрат на правову допомогу до 1 год.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №426 від 31 липня 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 8,50 год - 12 240 грн (а.с.194 т.3).
Вказаний час 8,50 год, згідно до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку заяви із додатками про понесення правничої допомоги – 2 год.; підготовку до судового засідання 01.07.2025 – 1 год; доїзд до суду і назад 01.07.2025 – 1 год; представництво в суді 01.07.2025 – 1,50 год.; підготовку до судового засідання 17.07.2025 – 1 год; доїзд до суду і назад 17.07.2025 – 1 год; представництво в суді 17.07.2025 – 1 год. (а.с.191 т.3).
Щодо стягнення витрат за підготовку заяви із додатками про понесення правничої допомоги – 2 год, суд відмовляє у такому стягненні, так як такі витрати заявлено в попередньому Акті № 334 від 30 червня 2025 р.
Судове засідання в справі було призначено на 12 год. 00 хв. 01.07.2025, при цьому як видно із Журналу судового засідання, учасники провадження в судове засідання не з`явилися (а.с.336 т.2), отже вказані витрати відшкодуванню не підлягають, так як представник в судовому засіданні участі не брав.
Щодо підготовки до судового засідання 17.07.2025 суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,50 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,50 год.
Судове засідання в справі було призначено на 11 год. 30 хв. 17.07.2025, при цьому як видно із Журналу судового засідання, час закінчення та початку такого з 11:45 год. по 11:52 год, отже загальний час на представництво в суді складає близько 30 хв. (а.с. 342 т. 2).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №523 від 30 вересня 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 3,5 год - 5040,00 грн (а.с.198 т.3).
Вказаний час 3,5 год., згідно до Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання 09.09.2025 – 1 год; доїзд до суду і назад 01.07.2025 – 1 год; представництво в суді 09.09.2025 – 1,50 год (а.с.199 т.2).
Водночас, суд, з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,50 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,50 год.
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №590 від 31 жовтня 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 1,75 год - 2520 грн (а.с.202 т.3).
Вказаний час 1,75 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання 23.10.2025 – 0,45 год; доїзд до суду і назад 23.10.2025 – 1 год; представництво в суді 23.10.2025 – 0,30 год. (а.с.203 т.2).
Як видно із матеріалів кримінального провадження судове засідання 23.10.2025 не відбулося, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.122), отже вказані витрати відшкодуванню не підлягать (а.с.122 т.3).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №691 від 30 листопада 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 2,75 год - 3960 грн (а.с.206 т.3).
Вказаний час 2,75 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено на підготовку до судового засідання 26.11.2025 – 0,75 год; доїзд до суду і назад 26.11.2025 – 1 год; представництво в суді 26.11.2025 – 1 год. (а.с.207 т.2).
Водночас, суд з урахуванням принципу розумності розміру витрат на професійну правову допомогу та критерій реальності адвокатських витрат, заперечення сторони захисту, зменшує час витрачений на підготовку до судового розгляду до – 0,50 год.
Як вже було встановлено судом, загальних час витрачений на доїзд до суду та назад для участі в судовому засіданні складає – 0,50 год.
Судове засідання було призначено на 09 год. 30 хв. 26.11.2025, як видно із журналу судового засідання розгляд справи розпочато 09 год 32 хв, а завершено 09 год. 45 хв, отже час витрачений на участь в судовому засіданні підлягає зменшенню до 15 хв. (а.с.137 т.3).
Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 767 від 31 грудня 2025 р. за Представництво ПП "Західний Буг" у кримінальному провадженні з приводу ОСОБА_3 адвокатом витрачено – 1 год - 1440 грн (а.с.209 т.3).
Вказаний час 1 год., згідно Звіту до Акта здачі-приймання робіт витрачено представництво в суді (а.с.211 т.2).
Дослідивши надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши обсяг наданих послуг та витрачений адвокатом час, суд, застосовуючи критерії реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, дійшов висновку, що розмір витрат за період з 01.06.2025 по 31.12.2025 становить – 12 600 грн.
Таким чином, реальна загальна сума витрат на правову допомогу, з урахуванням зменшення часу витраченого на підготовку до судового розгляду та доїзду до суду та назад для участі в судовому засіданні, становить 39 310 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 753/10228/20, провадження № 51-5868км21).
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження.
Так, як встановлено в судовому засіданні, матеріальна шкода потерпілому спричинена на загальну суму 86 247, 38 грн та відшкодована обвинуваченою ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні.
Разом з цим, з огляду на загальну суму завданих збитків, які обвинуваченою відшкодовані, та те, що складнощів щодо процесу доказування чи витребування доказів у потерпілої сторони не виникало, оскільки докази в кримінальному провадженні збирає сторона обвинувачення, суд з огляду на співмірність витрат на правову допомогу із сумою матеріальної шкоди та складністю провадження зменшує такі витрати до 36 000 грн.

9.Вирішення питання про долю речових доказів
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

10.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій не застосовувався. Клопотань про його застосування не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

Резолютивна частина:
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд-
ухвалив :
ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання за 
- ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням майном, та пов`язаних з роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж на строк 1 (один) рік.
- ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням майном, та пов`язаних з роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж на строк 1 (один) рік 4 місяців.
- ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням майном, та пов`язаних з роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж на строк 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням майном, та пов`язаних з роботою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж на строк 1 (один) рік 6 місяців. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки. 
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ – СD-R диск з рукописним написом 451/199/21 з вмістом інформації по картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 12.03.2021 визнаний речовим доказом та прилучений до матеріалів кримінального провадження №12021140280000005 – зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12021140280000005. ( справа № 451/555/21).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Західний Буг» ЄДРПОУ: 32478033, адреса проспект Юності, 39, Шептицький район, с. Павлів, Львівська область, 80250 - 36 000 (тридцять шість тисяч) грн понесених витрат правової допомоги.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. 
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті – 01.05.2026.

Головуючий суддя	ОСОБА_15