Справа № 355/2433/25 
Кримінальне провадження № 1-кп/355/102/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2026 р. Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баришівка кримінальне провадження № 12025111080000533 від 17 листопада 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Тюменської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Ботанічний заказник місцевого значення «Бакумівський» оголошено рішенням Київського облвиконкому від 18.12.1984 року № 441 «Про класифікацію і мережу територій та об`єктів природно-заповідного фонду області».
Відповідно до п. 1.2. Положення про Ботанічний заказник місцевого значення «Бакумівський» (оголошено рішенням Київського облвиконкому від 18.12.1984 року № 441), Заказник «Бакумівський», загальною площею 33, 4 га, розташований на території Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», Баришівського лісництва квартал 34 виділ 1 в адміністративних межах Паришівської сільської ради Баришівського району.
Відповідно до п. 1.3. Положення про Ботанічний заказник місцевого значення «Бакумівський» (оголошено рішенням Київського облвиконкому від 18.12.1984 року № 441), Заказник входить до складу природно-заповідного фонду України і охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання.
Встановлено, що 16.11.2025, близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , прибув на територію кварталу № 34 виділу № 1 ботанічного заказника місцевого значення «Бакумівський» Баришівського лісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», с. Бакумівка, Броварського району, Київської області, з метою незаконної порубки дерев.
В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку дерева, яке росло на території ботанічного заказника місцевого значення «Бакумівський», який згідно Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України, діючи в порушення вимог ст.ст. 4. 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи факт знаходження дерева на території природно-заповідного фонду, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним Квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на території вищевказаного ботанічного заказника місцевого значення «Бакумівський», а саме в межах виділу № 1 кварталу № 34, с. Бакумівка, Броварського району, Київської області здійснив порубку одного дерева породи «Липа» діаметром 25 сантиметрів, шляхом зпилення та повного відокремлення стовбура від кореня за допомогою бензопили.
Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , було спричинено Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» майнову шкоду.
Згідно висновку експерта, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сиро ростучого дерева, а саме - одного дерева породи «Липа» діаметром 25 сантиметрів, на території природно-заповідного фонду Ботанічний заказник місцевого значення «Бакумівський», Баришівського лісництва квартал № 34 виділ № 1 в межах Баришівської територіальної громади Броварського району, Київської області становить на загальну суму 41 328 гривень 00 копійок (сорок одна тисяча триста двадцять вісім гривень 00 копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі за викладених у вироку обставин. 
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні ( злочині), погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а так само визнав всі інші фактичні обставини його вчинення, а прокурор та потерпілий не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке було вчинено ОСОБА_5 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і він винен у його вчиненні, так як вчинив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду,
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 246 КК України є нетяжким злочином.
Так, згідно характеризуючи даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про вид покарання, який має бути призначений обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 246 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. 
При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.
Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 41 328, 17 грн. 
Прокурор підтримав заявлений позов, пояснив, що наполягає на повному відшкодуванні спричиненої майнової шкоди внаслідок вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі. 
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).
Як вбачається з положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченими не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч.1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів – 7 131,20 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи та 6 239,80 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи.
Враховуючи те, що вилучена у обвинуваченого ОСОБА_5 ланцюгова бензопила чорного кольору з частинами помаранчевого кольору з наліпками на верхній частині кришки з цифровим значенням « 58 СС» з наявними на шині написами «FORTE CHAIN SAW», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 , 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України  звільнити  ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Позов прокурора в інтересах держави, в особі Баришівської селищної ради, Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яке діє у особі філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Баришівської селищної ради матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерева в сумі 41 328 (сорок одну тисячу триста двадцять вісім тисяч гривень 17 копійок) грн., на рахунок UA258999980313181331000010742 фонду охорони навколишнього природного середовища Баришівської селищної ради , отримувач коштів: ГУК у Київській області /Баришівська сел/24062100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100 ) грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Стягнути з ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру документально підтверджені витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи на суму 7 131,20 грн. та за проведення судово-трасологічної експертизи на суму 6 239,80 грн., на загальну суму 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одну тисячу) грн. 00 коп. (код доходів 24060300 «Інші надходження» ( МФО 899998) за проведення експертиз по кримінальному провадженню № 12025111080000533 від 17 листопада 2025 року).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25.11.2025р. – скасувати. 
Речові докази по справі:
- 4 (чотири) колоди дерева деревини породи «Липа», довжиною приблизно 50-60 см та стовпчик дерева породи «Липа», що були предметом кримінального правопорушення, повернути власнику - Баришівський селищній раді;
- зріз із стовпчика ( пенька) дерева породи «Липа» та зріз із стовбура (колоди) дерева породи «Липа» після набуття вироком чинності – знищити. 
Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави ланцюгової бензопили чорного кольору з частинами помаранчевого кольору з наліпками на верхній частині кришки з цифровим значенням «58 СС» з наявними на шині написами «FORTE CHAIN SAW».
Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду.
Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського
районного суду        ОСОБА_6