єдиний унікальний номер справи 531/674/26
номер провадження 2-а/531/9/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Фисун Л.С.,
за участю секретаря Нагорної О.С.,
розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Жолонко Олександр Валерійович до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.
27 березня 2026 року позивач, через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6781024 від 06.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпПАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, винесену старшим інспектором ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пилипенком А.Р. 
Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, яку позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки він переконаний, що у вказаній в постанові ситуації він не зобов`язаний був вмикати світловий покажчик повороту, оскільки поворот, зміну напрямку руху праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом, перестроювання не здійснював. Зокрема позивач рухався по головній дорозі й продовжував по ній рух, а отже зміни напрямку руху не було. 
Позиції учасників судового провадження.
Від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в яких зазначено про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими з огляду на таке.
З відеозапису події установлено, що позивач не увімкнув відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху України покажчик повороту при зміні напрямку руху праворуч. Відеозаписом зафіксовано знак 2.3. «Головна дорога» у поєднанні з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», який вказує, що головна дорога повертає праворуч, а зліва до неї прилягає другорядна дорога. Таким чином, позивачем порушено п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечив факт не ввімкнення покажчика повороту відповідного напрямку руху. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Ві представника позивача 08.04.2026 надійшли додаткові пояснення в яких він вказує на те, що з відеозапису вбачається, що позивач не змінював напрямку свого руху, а тому не повинен був вмикати покажчик повороту.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою 31.03.2026 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін (а.с. 15).
Ухвалою від 09.04.2026 замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління національної поліції в Полтавській області (а.с. 43).
27.04.2026 відповідачем Головним управлінням національної поліції в Полтавській області подано відзив на позовну заяву. Одночасно з цим відзивом надійшли клопотання про продовження строку на надання відзиву та диск з відеозаписами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 (46-65).
Ухвалою від 29.04.2026 продовжено відповідачу строк на надання відзиву та прийнято відзив (а.с. 63).
Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6781024 від 06.03.2026, водій ОСОБА_1 06.03.2026 о 19 год. 12 хв. в м. Карлівка по вул. Радевича, 2, керуючи транспортним засобом БМВ 3181 номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного на напрямку при зміні напрямку руху,  чим порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху України, порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом (а.с. 10).
З наданого суду відеозапису з місця події, яким зафіксовано рух автомобіля поліції та перед ним рух автомобіля позивача, а також дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги".Транспортний засіб, яким керує позивач здійснює рух по головній дорозі, яка прямує праворуч, при цьому він не вмикає покажчик повороту.
Джерела права та висновки суду
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Згідно п.9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
З аналізу наданих сторонами доказів, вбачається, що головна дорога, по якій рухався позивач, не змінює напрямку свого руху шляхом повороту праворуч, а має лише вигин дороги правіше, і до місця цього вигину до головної дороги примикає другорядна дорога, яка має поворот ліворуч, а тому позивача не було необхідності попереджувати інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку свого руху світловим покажчиком повороту праворуч.
За вказаних обставин, суд вважає, що висновок спірної постанови про порушення позивачем пп.9.2.б Правил дорожнього руху України є помилковим.
Відтак, суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню, а  оскаржувана постанова скасуванню.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.
На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 665,60 грн необхідно стягнути в його користь з Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,121,132,139,194,211,241,242,245,246,250,286 КАС України, суд,- 

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6781024 від 06.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпПАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ЄДРПОУ 40108630, на користь  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 665,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКППО  НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, код ЄДРПОУ 40108630. 

Суддя: Л.С. Фисун