УХВАЛА
25 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 592/1656/22
провадження № 61-6650ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою.
Виділено в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 у власність, наступні приміщення, будівлі та споруди: коридор 1-2 житлового будинку «А-І» площею 7,0 кв. м; житлову кімнату 1-3 житлового будинку «А-І» площею 
7,2 кв. м; житлову кімнату 1-4 житлового будинку «А-І» площею 18,6 кв. м; коридор 1-1 житлової прибудови «А3-1» площею 11,2 кв. м; санвузол 
1-5 житлової прибудови «А3-1» площею 3,8 кв. м; житлову кімнату 1-6 житлової прибудови «А3-1» площею 9,5 кв. м; житлову кімнату 1-7 житлової прибудови «А3-1» площею 13,1 кв. м; ворота з хвірткою «№2»; 1/2 частини огорожі «№ 3», за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком від 16 січня 
2024 року № 108 «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Сумське відділення, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 592/1656/22.
Виділено в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_3 у власність, наступні приміщення, будівлі та споруди: житлову кімнату 
2-3 житлового будинку «А- I» площею 16,9 кв. м; житлову кімнату 2-4 житлового будинку «А-І» площею 13,0 кв. м; коридор 2-6 житлової прибудови «А2-1» площею 9,0 кв. м; санвузол 2-7 житлової прибудови «А2-1» площею 4,3 кв. м; кухню 2-8 житлової прибудови «А2-1» площею 17,4 кв. м; топкову 2-9 житлової прибудови «А2-1» площею 2,7 кв. м; сходову клітину 2-10 мансарди «м/с» площею 3,9 кв. м; коридор 2-11 мансарди «м/с» площею 7,8 кв. м; житлову кімнату 2-12 мансарди «м/с» площею 9,5 кв. м; житлову кімнату 2-13 мансарди «м/с» площею 14,9 кв. м; коридор І підвалу «п/д» площею 4,0 кв. м; підвал II підвалу «п/д» площею 17,3 кв. м; тамбур III тамбуру «а1» площею 2,9 кв. м; ганок «кр1»; баню «О»; навіс «П»; навіс «Б»; ворота з хвірткою «№ 1»; 1/2 частини огорожі «№ 3»; огорожу «№ 4»; огорожу «№ 5», за адресою: 
АДРЕСА_1 , згідно з висновком від 16 січня 2024 року № 108 «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Сумське відділення, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі 
№ 592/1656/22.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 
від 11 лютого 2026 року без змін.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
14 травня 2026 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
У червні 2026 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 653/3433/16, від 30 квітня 2025 року у справі 
№ 523/10906/17, від 02 липня 2025 року у справі № 569/13445/20, від 01 грудня 2022 року у справі № 201/10184/20, від 21 листопада 2024 року у справі 
№ 910/10986/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, Верховного Суду від 19 червня 2018 року 
у справі № 916/1979/13, постанові Верховного Суду України від 20 квітня 
2016 року у справі № 6-2824цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу 
№ 592/1656/22 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська