Справа № 166/2180/25  Провадження №33/802/363/26 	Головуючий у 1 інстанції:Фазан О.З. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
17 червня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань – Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. (в режимі відеоконфреренції), при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги адвоката Клострейх О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол – адвокат Клострейх О.В. подала письмову заяву про відвід головуючого судді Клока О.М.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що нею як захисником Вознюка М.В. подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 29 квітня 2026 року суддею Клоком О.М відмовлено у задоволенні ряду клопотань заявлених нею, зокрема про: залучення прокурора, про визнання доказів по справі неналежними, тощо. Вважає, що такі обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді при розгляді даної справи у апеляційному суді.
Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, заслухавши пояснення адвоката Клострейх О.В., доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, із таких мотивів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Положеннями чинного КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Також припущення захисником Клострейх О.В. щодо упередженості головуючого судді, не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями.
Тому, надавши оцінку доводам заявника щодо мотивів відводу у їх сукупності та, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду даної справи, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Клоку О.М., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях захисника, яка заявила заяву про відвід, у тому числі, і стосовно процесуальних дій судді, при розгляді даної справи.
Обставини, які виключають участь головуючого судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви у його упередженості, вимогах закону, таких обставин із заявленого усного клопотання не убачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1  – адвоката Клострейх О.В. про відвід головуючого судді Клока О.М. - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: