Справа № 752/7869/26 
Провадження № 3/752/3033/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме – 16.03.2026 року о 16 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом "Mersedes-Benz 311 D", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Саперно-Слобідській в місті Києві, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він їхав у автомобілі "Mersedes-Benz 311 D" зі своїм товаришем, який був за кермом вказаного автомобіля, після чого їх зупинили працівники ТЦК та забрали його товариша, після чого до нього підійшли працівники поліції та зазначили про те, що він керував автомобілем та склали протокол відносно нього.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, крім протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №616537 від 16.03.2026 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у місті Києві, витягом з якого вбачається, що 07.01.2026 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №6475601 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, а також відеозаписом з боді-камери працівника поліції №472100.
Пояснення самого ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження своїх доводів останнім у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протокі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 16.03.2026 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та керує транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення –штраф в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя         О.С.Первушина