Справа №443/292/26
Провадження №2/443/433/26

РІШЕННЯ
іменем України

29 травня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Шальвіра І.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Салдан Г.П., 

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Жидачівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області (відповідач), у якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Жидачівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області, яка полягає у не розгляді адвокатського запиту ОСОБА_1 від 15.08.2025 № 2493-М/25 та ненаданні запитуваних інформації і документів;
зобов`язати Жидачівське споживче товариство Жидачівської райспоживспілки Львівської області розглянути в порядку та строки, визначені статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит Колтоновського Олександра Олеговича від 15.08.2025 № 2493-М/25 та надати запитувану інформацію і документи;
стягнути з Жидачівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області на його користь судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що 15 серпня 2025 року засобами АТ «Укрпошта» він надіслав до Жидачівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області рекомендованим поштовим відправленням адвокатський запит від 15.08.2025 р. Вих. № 2493-М/25 із приєднаними до нього копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копією ордера на надання правової допомоги. Листом Жидачівського споживчого товариства від 22.08.2025 №28 його повідомлено про те, що «…з часу запитуємої Вами інформації минуло багато часу, більше 20 років та деякі документи могли не зберегтися в силу різних об`єктивних причин, для належної співпраці з Вами, та повноти обґрунтованої відповіді, з метою уникнення непорозумінь, просимо надати належним чином завірені документів, на які є посилання в адвокатському запиті». З урахуванням наданої Жидачівським СТ відповіді у листі № 28 від 22.08.2025 року 12 листопада 2025 року засобами АТ «Укр.пошта» він надіслав до Жидачівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області рекомендованим поштовим відправленням повторно адвокатський запит від 12.11.2025 р. Вих. № 2504-М/25 (з аналогічним предметом) із приєднаними до нього копією трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копією ордера на надання правової допомоги. Листом Жидачівського споживчого товариства від 20.11.2025 № 35 його повідомлено про те, що «…Ми надавали Вам попередньо відповідь на Ваш адвокатський запит із зазначеного приводу. З метою уникнення непорозумінь просили скерувати на нашу адресу належним чином завірену трудову книжку ОСОБА_2 . По сьогоднішній день завірену належним чином трудову книжку ОСОБА_3 на нашу адресу Ви не скерували. Натомість подали повторний адвокатський запит та завірену копію ордеру. Повторно просимо скерувати на нашу адресу належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_3 для підготування обґрунтованої відповіді на Ваш адвокатський запит». Проте, вважає, вчинена Жидачівським споживчим товариством Жидачівської райспоживспілки Львівської області бездіяльність, яка полягає у нерозгляді, ненаданні інформації та документів на адвокатський запит від 15.08.2025 Вих. № 2493-М/25, є протиправною.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини та мотиви, суду пояснив, що запис у трудовій книжці зроблено саме ОСОБА_4 , тому вважає, що правомірно звернувся до відповідача. Однак, остання категорично відмовилася надавати відповідь. 
Представник відповідача позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснивши, що засновником Госпрозрахункового кооперативу «Універмаг» були три фізичні і одна юридична особа. Цією юридичною особою було Жидачівське споживче товариство. Директора Універмагу звільняли збори засновників і саме її було уповноважено взяти участь у цих зборах з цього питання, а також для вирішення питання реорганізації ГРКП «Універмаг». Вона головувала на зборах. Всі документи залишилися в ГРКП «Універмаг», який на даний час ліквідований. Жидачівське споживче товариство не є правонаступником ГРКП «Універмаг» і не має жодних документів, які стосуються його діяльності чи працівників. Майно ГРКП «Універмаг» при ліквідації перейшло до райспоживспілки. 

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Позивачем подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.40, 54), клопотання про відкладення судового засідання (а.с.46), клопотання про приєднання письмових доказів (а.с.81-89).
Представником відповідача подано заяву про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с.35, 56-57, 59-61), заяву про відкладення розгляду справи (а.с.39), заяву про зобов`язання позивача надати копію позовної заяви (а.с.45), заяву про долучення доказів (а.с.99).

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.29-30).
Ухвалою від 16.03.2026 клопотання позивача в частині участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду (а.с.42-43).
Ухвалами судового засідання від 19.03.2026 відкладено розгляд справи та задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.47, 48-49). 

Позиція суду. 
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
01.03.1997 Жидачівським СТ були передані кооперативному госпрозрахунковому підприємству «Унвермаг» матеріальні цінності, про що свідчить відповідний акт (а.с.101).
У порядку переводу до кооперативного підприємства «Універмаг» перейшли працівники, що підтверджується відповідним списком (а.с.102).
Згідно з постановою Правління Жидачівського споживчого товариства від 27.01.2004 №1 доручено голові правління Жидачівського СТ ОСОБА_4 взяти участь у зборах засновників ГРКП «Універмаг» з правом вирішення питання порядку денного: виключення засновників зі складу ГРКП «Універмаг» та звільнення директора; реорганізація ГРКП «Універмаг» (а.с.103).
Жидачівська районна спілка споживчих товариств Львівської області листом від 30.07.2025 повідомила адвоката Колтоновського О.О., що ОСОБА_2 була звільнена 27.01.2004 рішенням зборів засновників ГРКП «Універмаг» 01 від 11.02.2004, одним із засновників було Жидачівське споживче товариство. Щодо звернення ОСОБА_2 вх. 03 від 24.09.2024 було надано відповідь листом 21.10.2024, яке повернулась, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. ГРКП «Універмаг» було ліквідовано 30.06.2004, на підставі вищезгаданого рішення засновників. Порекомендовано за інформацією щодо заяви ОСОБА_2 2004р. звертатись в Жидачівське споживче товариство (а.с.86).
Листом від 05.08.2025 Жидачівська районна спілка споживчих товариств Львівської області повідомила адвоката Колтоновського О.О. на його адвокатський запит від 27.07.2025, що Директор ГРКП «Універмаг» ОСОБА_2 в 2004 році не зверталася в Жидачівську районну спілку споживчих товариств Львівської області України. Жидачівська районна спілка споживчих товариств не приймала рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ГРКП «Універмаг», а відповідно і немає таких матеріальних носіїв. Трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 в розпорядженні Жидачівської спілки споживчих товариств немає. Крім цього, посилаючись на запис в трудовій книжці, що ОСОБА_2 звільнена за власним бажанням з 27.01.2004 на підставі рішення зборів засновників від 11.02.2004, при цьому не уточнюється, яких саме засновників і хто ці записи робив. Враховуючи зазначене вище, а також те, що запит не є достатньо конкретизований, просили уточнити, яких саме засновників мається на увазі, а також надати належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_2 для надання повної та обґрунтованої відповіді на адвокатський запит (а.с.89).
За змістом адвокатського запиту від 15.08.2025 № 2493-М/25, скерованого адвокатом Колтоновським О.О. засобами АТ «Укрпошта» 15.08.2025 директору Жидачівського споживчого товариства Салдан Г.П., відповідно до запису трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 її прийнято на посаду директора кооперативного підприємства «Універмаг» на підставі наказу № 2 від 03.03.1997. Згідно із даними трудової книжки ОСОБА_2 її звільнено за власним бажанням з 27.01.2004 в зв`язку із зміною місця проживання за ст. 38 КЗпП України на підставі рішення зборів засновників № 1 від 11.02.2004. Даний запис в трудовій книжці зроблено та підписано головою зборів Салдан Г.П. У прохальній частині цього адвокатського запиту адвокат Колтоновський О.О. просить: надати інформацію щодо підстав звільнення ОСОБА_2 з посади директора ГРКП «Універмаг»; надіслати належним чином засвідчені матеріальні носії інформації, в яких містяться відомості, що запитуються, а також ті, на підставі яких розпорядником надаватиметься відповідь, зокрема, рішення зборів засновників № 1 від 11.02.2004 та належно завірену копію заяви ОСОБА_3 про звільнення з посади директора ГРКП «Універмаг» від 27.01.2004. Про наслідки розгляду та прийняте рішення повідомити письмово у встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк. До адвокатського запиту додано копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера (а.с.13, 14).
Жидачівським споживчим товариством Жидачівської райспоживспілки Львівської області 22.08.2025 за № 28 оформлено відповідь на адвокатський запит від 15.08.2025 № 2493-М/25, який скерований адвокату Колтоновському О.О. 22.08.2025, за змістом якої трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 в розпорядженні Жидачівського споживчого товариства немає. Крім цього, у адвокатському запиті стверджується, що запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням з 27.01.2004 на підставі рішення зборів засновників від 11.02.2004 зроблено і підписано головою зборів Салдан Г.П. Враховуючи зазначене вище, а також те, що з часу запитуваної інформації минуло багато часу, більше 20 років та деякі документи могли не зберегтись в силу різних об`єктивних причин, для належної співпраці та повноти обґрунтованої відповіді, з метою уникнення непорозумінь, просять надати належним чином завірені документи, на які є посилання в адвокатському запиті (а.с.17, 18).
12.11.2025 за № 2504-М/25 адвокатом Колтоновським О.О. сформовано повторний адвокатський запит директору Жидачівського споживчого товариства Салдан Г.П., зміст якого і прохальна частина є аналогічними адвокатському запиту від 15.08.2025 № 2493-М/25, який скерований засобами АТ «Укрпошта» 13.11.2025. До адвокатського запиту додано копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера та копію трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.19-22).
Жидачівським споживчим товариством Жидачівської райспоживспілки Львівської області 20.11.2025 за № 39 оформлено відповідь на адвокатський запит від 12.11.2025 за № 2504-М/25, який скерований адвокату Колтоновському О.О. 20.11.2025, за змістом якої вони надали попередню відповідь на адвокатський запит із зазначеного приводу. З метою уникнення непорозумінь вони просили скерувати на їхню адресу належним чином завірену трудову книжку ОСОБА_2 . По сьогоднішній день завірену належним чином трудову книжку ОСОБА_2 на їхню адресу не скеровано. Натомість подано повторний адвокатський запит та завірену копію ордеру. Повторно просять скерувати на їхню адресу належним чином завірену трудову книжку ОСОБА_2 для підгодовування обґрунтованої відповіді на адвокатський запит (а.с.23-25).

Зміст спірних правовідносин
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з не наданням відповідачем відповіді позивачу на адвокатський запит. 

Норми права, які застосував суд.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини 1 статті 20 Закону).
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. 
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Зазначена норма статті передбачає виключення із кола запитуваної адвокатом інформації, яка в будь-якому випадку не може бути надана адвокату на його запит.
Приписами частини 1 статті 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація з обмеженим доступом – це конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина 2 статті 21 Закону України «Про інформацію»).
Згідно з положеннями частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що зміст та правова природа адвокатського запиту полягає у забезпеченні адвокату можливості отримати інформацію та документи, необхідні для надання правової допомоги клієнту, а також у покладенні на адресата адвокатського запиту обов`язку надати відповідь у порядку та строки, визначені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При цьому сам по собі факт можливої відсутності у розпорядженні адресата запитуваних документів не звільняє його від обов`язку належним чином розглянути адвокатський запит та надати адвокату відповідь по суті поставлених питань. У такому випадку адресат адвокатського запиту зобов`язаний повідомити про відсутність у нього відповідної інформації чи документів, а не залишати адвокатський запит фактично без вирішення.
Суд звертає увагу, що адвокатський запит від 15.08.2025 № 2493-М/25 містив достатню конкретизацію обставин, щодо яких адвокат просив надати інформацію та документи, зокрема містив відомості про особу, посаду, дату та підставу звільнення, реквізити рішення зборів засновників, а також посилання на запис у трудовій книжці, зроблений головою зборів ОСОБА_4 .
Більше того, матеріалами справи підтверджується, що постановою Правління Жидачівського СТ від 27.01.2004 № 1 голову правління ОСОБА_4 було уповноважено взяти участь у зборах засновників ГРКП «Універмаг» щодо, зокрема, звільнення директора та реорганізації підприємства. За таких обставин звернення адвоката саме до Жидачівського споживчого товариства не було очевидно безпідставним чи довільним.
Разом з тим зі змісту відповідей Жидачівського споживчого товариства від 22.08.2025 № 28 та від 20.11.2025 № 39 вбачається, що відповідач фактично не надав відповіді по суті поставлених у адвокатському запиті питань, не повідомив однозначно про наявність або відсутність запитуваних документів та інформації, що фактично унеможливило отримання адвокатом будь-якої визначеної відповіді щодо предмета адвокатського запиту, а натомість повторно вимагав від адвоката подання додаткових документів, вимагати подання яких законом не дозволено.
За таких обставин суд доходить переконання про те, що відповідач фактично не здійснив належного розгляду адвокатського запиту та не надав відповіді по суті поставлених у ньому питань.
За наведених обставин суд вважає, що Жидачівське споживче товариство Жидачівської райспоживспілки Львівської області не виконало покладений на нього законом обов`язок щодо належного розгляду адвокатського запиту від 15.08.2025 №2493-М/25 та надання відповіді по суті поставлених у ньому питань, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.
Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання запитуваних документів та інформації, а також зобов`язання надати такі документи та інформацію.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що запитувані адвокатом документи та інформація фактично перебувають у володінні Жидачівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області.
Суд враховує, що ГРКП «Універмаг» мало декількох засновників, при цьому доказів правонаступництва відповідача щодо цього підприємства або передачі йому відповідної документації матеріали справи не містять. Сам по собі факт участі Жидачівського споживчого товариства у складі засновників ГРКП «Універмаг» не свідчить про безумовне перебування у нього всіх документів, які запитуються адвокатом.
Також суд враховує, що лист Жидачівської районної спілки споживчих товариств щодо звернення за відповідною інформацією до Жидачівського споживчого товариства носить рекомендаційний характер та сам по собі не підтверджує фактичне перебування запитуваних документів саме у володінні відповідача, зважаючи, зокрема, на те, що Жидачівська районна спілка споживчих товариств та Жидачівське споживче товариство є окремими юридичними особами.
За таких обставин відсутні підстави вважати доведеним факт протиправної бездіяльності відповідача саме у формі ненадання конкретних документів та інформації, а також підстави для покладення на відповідача обов`язку надати документи та інформацію у визначеному позивачем змісті.
Водночас наведене не спростовує встановленого судом факту неналежного розгляду адвокатського запиту та фактичного ухилення відповідача від його вирішення по суті.
Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 1 064,96 грн підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.
На підставі статей 1, 20, 24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та керуючись статтями 10, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Жидачівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Вокзальна, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 03338113) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Жидачівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області, яка полягає у нерозгляді адвокатського запиту Колтоновського Олександра Олеговича від 15.08.2025 № 2493-М/25.
Зобов`язати Жидачівське споживче товариство Жидачівської райспоживспілки Львівської області розглянути в порядку та строки, визначені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит Колтоновського Олександра Олеговича від 15.08.2025 року № 2493-М/25.
У решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення – 29 травня 2026 року. 

Головуючий суддя А.І. Павлів