Справа № 369/20435/24
Провадження № 2/369/2455/26
РІШЕННЯ
Іменем України
30.06.2026 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С., 
при секретарі судових засідань Худинець Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У грудні 2024 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що банком був запущений проект «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, разом з яким надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: htpp://www.monobank.ua/terms, htpp://www.monobank.соm.ua/terms, в мобільному додатку. 
16.11.2018 року  ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі до 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому вважають своє право порушеним.
Просили суд стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.11.2018 у загальному розмірі 31830,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1296 від 25.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/20435/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2025 справу прийнято до провадження судді Пінкевич Н.С. , призначено розгляд справи.

09.04.2026 та 17.04.2026 від представника відповідача надійшли пояснення у справі. Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу який би підтверджував, що між ним і відповідачем було укладено кредитний договір, в матеріалах справи відсутні докази отримання відпоідачем вимоги про дострокове повернення кредиту, що є порушенням ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» . Надана до суду анкета-заява не містить відомостей про конкретний розмір кредитного ліміту, строк кредитування, порядок повернення кредиту та інші істотні умови кредитного договору.
Також у матеріалах справи відсутні підписані Відповідачем Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення вартості кредиту, графік платежів та інші документи, на які посилається Позивач як на невід`ємні складові кредитного договору. Крім того, наданий Позивачем розрахунок заборгованості не містить детального обґрунтування порядку формування заявленої до стягнення суми, не підтверджений первинними бухгалтерськими документами та не дає можливості перевірити правильність здійснених нарахувань.
Таким чином, Позивачем не доведено ані належними доказами факт надання Відповідачу кредитних коштів у заявленому розмірі, ані правомірність та обґрунтованість розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додав клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
16.11.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та погодилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які разом з анкетою-заявою становлять договір про надання банківських послуг.
Відповідно до умов укладеного договору позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.
Разом із тим відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку із чим утворилася заборгованість.
На підтвердження заявлених вимог позивачем надано анкету-заяву, умови обслуговування, виписку за рахунком та розрахунок заборгованості.
З наданої виписки за картковим рахунком вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, здійснювала видаткові операції та частково погашала заборгованість, що свідчить про фактичне виконання сторонами умов кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 25.10.2024 заборгованість відповідача за договором становить 31 830 грн 73 коп., яка складається із заборгованості за наданим кредитом. Заборгованість за процентами, пенею та штрафними санкціями позивачем до стягнення не заявлена.

Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та виконати обов`язки, передбачені кредитним договором.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначав, що банком безпідставно збільшено розмір заборгованості за тілом кредиту шляхом включення до нього нарахованих процентів, унаслідок чого розмір боргу був штучно збільшений на 5 926,12 грн.
Однак суд не знаходить підстав для прийняття зазначених доводів.
Із наданих позивачем виписки по рахунку та розрахунку заборгованості вбачається рух коштів за рахунком відповідача, здійснення кредитних операцій, погашення заборгованості та визначення залишку непогашеного кредиту.
При цьому відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості, висновку спеціаліста, експертного дослідження чи інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправильність проведеного позивачем розрахунку або свідчили про інший розмір заборгованості.
Самі лише твердження відповідача про безпідставне збільшення суми основного боргу без належного документального підтвердження не можуть бути підставою для відхилення поданого позивачем розрахунку.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів та наявність непогашеної заборгованості у розмірі 31 830,73 грн., тоді як відповідачем належних доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.
За таких обставин позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. 
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.10,12,19,81,141,258-260,263-265,274-279,280-282 ЦПК України, ст.509,525,526,530,536,599,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 31830,73 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять гривень 73 коп.) та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про позивача: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, Код ЄДРПОУ 21133352.
Інформація про відповідача:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2026 року.

Суддя        Наталія ПІНКЕВИЧ