Справа №717/417/26
Номер провадження 2/717/309/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року   Кельменецький районний суд Чернівецької області 
у складі головуючої судді Кудиби З. І., 
секретаря судових засідань Житарюк А. С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») Альховська І. Б. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 491048926 від 05.04.2021 р. в розмірі 39 896,40 грн та понесені судові витрати. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав грошові кошти та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти, однак належним чином свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з нього заборгованість у судовому порядку.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом).
У судове засідання представник позивача не з`явився, проте у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи положення статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, а також відсутність заперечень з боку позивача щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 491048926, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит за продуктом «Кредит готівкою» у сумі 18 178,22 грн зі сплатою процентів у розмірі 39,90 % річних (фіксована процентна ставка) строком на 60 місяців.
З наданих суду доказів убачається, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у передбаченому договором розмірі.
Водночас позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, зокрема не здійснював своєчасного та повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошових зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 25 червня 2025 року загальна сума заборгованості становить 39 896,40 грн, з яких: 17 026,70 грн — заборгованість за тілом кредиту, 22 869,70 грн — заборгованість за нарахованими процентами. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований та належними і допустимими доказами не оскаржений.
Судом також встановлено, що відповідач, укладаючи договір, підтвердив факт ознайомлення з його умовами, тарифами та іншими документами, що є невід`ємними частинами договору, і погодився з ними, взявши на себе обов`язок належного виконання умов договору.
Умовами кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником зобов`язань за договором останній зобов`язаний достроково виконати всі грошові зобов`язання перед банком протягом 30 днів з моменту отримання відповідної вимоги кредитодавця.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування товариства на АТ «Сенс Банк».
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документі та підписаний сторонами.
Судом встановлено, що спірний кредитний договір укладено у письмовій формі, підписаний сторонами належним чином, а відтак відповідає вимогам закону щодо форми правочину.
Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять умови, визначені сторонами, а також обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також інші умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду. Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру кредиту, процентної ставки, строку кредитування, порядку та строків його повернення, а також відповідальності за порушення зобов`язань.
Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів у розмірі та порядку, встановлених договором.
Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що АТ «Сенс Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу обумовлені договором грошові кошти.
Натомість відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, зокрема не здійснював своєчасного та повного погашення кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошових зобов`язань.
Унаслідок порушення умов кредитного договору станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 39 896,40 грн, яка складається з:
– заборгованості за тілом кредиту — 17 026,70 грн;
– заборгованості за нарахованими процентами — 22 869,70 грн.
Наведений розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів належного виконання зобов`язань суду не надано.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Невиконання зобов`язання у встановлений строк свідчить про прострочення боржника.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання та зобов`язаний виконати його у повному обсязі.
Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається позивач.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у встановленому розмірі.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76–81, 141, 259, 263–265, 280–282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості — задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 491048926 від 05.04.2021 року у розмірі 39 896 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 40 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 06 травня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ; ЄДРПОУ 23494714).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя          Кудиба З. І.