ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

10 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 728/782/25
Головуючий у першій інстанції – Сороколіт Є. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1464/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого–судді Любчика О.В.,
суддів Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,
з участю секретаря Шкарупи Ю.В., 
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
заінтересована особа ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадової особи Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30.03.2026 та зобов`язання вчинити відповідні дії,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадової особи Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської Аліни Олександрівни у не винесенні постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30.03.2026 – протиправною; зобов`язати посадову особу Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевську Аліну Олександрівну винести постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30.03.2026. 
Скарга обґрунтована тим, що 30.03.2026 він звернувся до старшого державного виконавця Бахмацького ВДВС Ковалевської А.О. із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, але посадова особа не надала відповідь, дії направлені на розблокування карткового рахунку не здійснила, не визначила поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Вважає, що своїми діями державний виконавець порушила абзац 10.11 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року у задоволенні скарги відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що до законів внесено зміни для полегшення життя незахищених верств населення під час воєнного стану та після його закінчення, в яких передбачено можливість визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій саме соціального спрямування.
Вказує, що центральним ВДВС у м.Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою від 17.01.2024 ВП № 55209727 визначено поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», про що було достовірно відомо посадовій особі Бахмацького ВДВС Ковалевській А.О. Проте всупереч ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, 06.03.2026 старший державний виконавець Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області винесла постанову ВП № 80437739 про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на соціальний рахунок боржника в АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності та соціальні виплати на вказаний банківський рахунок, він був обмежений у її користуванні у зв`язку із накладенням арешту на кошти, а постанова ВДВС від 06.03.2026 призупинила дію постанови від 17.01.2024. 
Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року - без змін з огляду на те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог законодавства, наявність діючої постанови у ВП №55209727, яким ОСОБА_1 визначено єдиний поточний рахунок для здійснення видаткових операцій, унеможливлює повторне визначення поточного рахунку для здійснення боржником видаткових операцій.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.02.2026 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 2 000 грн, в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
На виконання зазначеної постанови суду Бахмацьким районним судом Чернігівської області 04.03.2026 видано виконавчий лист № 728/782/25, на підставі якого головним держаним виконавцем Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевською А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80437739 (а.с.3 зворот-4).
30.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою, в якій просив визначити поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій - НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я та направити до визначеного банку постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника для здійснення видаткових операцій (а.с.4 зворот).
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржнику вже було визначено поточний рахунок для здійснення видаткових операцій і повторне його визначення можливе лише у випадку припинення дії постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій у раніше відкритому виконавчому провадженні за правилами розділу ХІХ Інструкції та дійшов висновку, що доводи боржника про допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду таким вимогам не відповідає.
Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як законом України «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Безумовно, що право на судовий захист не тільки включає в себе розгляд справи по суті та прийняття обґрунтованого законного рішення, а й має бути спрямоване на відновлення порушених прав та свобод і забезпечення виконання судового рішення. Обов`язковість виконання судових рішень є одним із важливих та фундаментальних принципів як Конституції, так і цивільного судочинства.
Водночас, загальновідомим є те, що в Україні діє воєнний стан, який розпочався 24 лютого 2022 року і є продовженим відповідно до Указу Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом № 4857-IX від 28.04.2026.
З метою забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану та врегулювання деяких питань примусового виконання рішень, а саме, забезпечення здійснення фізичними особами – боржниками видаткових операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, законодавцем прийнято Закон України Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15 березня 2022 року.
Вказаним Законом доповнено розділ ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: фізичні особи боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи боржника в одному банку.
У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа боржник може здійснювати видаткові операції.
Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.
Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.
Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, у розділі XIX визначено алгоритм дій боржника та органів державної виконавчої служби, приватного виконавця для реалізації наведених змін у законодавстві.
У пункті 1 цього розділу зазначено, що у період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.
Це означає, що боржник може звернутися із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій лише до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який безпосередньо наклав арешт на кошти цієї особи.
Як убачається із матеріалів справи, саме головним державним виконавцем Ковалевською А.О. відкрито ВП №80437739 від 06.03.2026 та постановою від цієї ж дати нею накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .
Наведеним пунктом визначено, що підписана фізичною особою боржником заява подається в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи боржника, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та має містити: номер поточного рахунку фізичної особи боржника у банку (за стандартом IBAN), який необхідно визначити для здійснення видаткових операцій; найменування банку, в якому відкрито поточний рахунок.
ОСОБА_1 до Бахмацького ВДВС подано заяву разом із довідкою банку про відкриття рахунку, що відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції.
Пунктом 2 зазначено, що виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання, передбаченої пунктом 1 цього розділу заяви, має винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій (крім випадків, визначених пунктом 4 цього розділу).
У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках боржника, у тому числі у різних банках, а також наявності кількох виконавчих проваджень стосовно боржника визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, визначену абзацом першим пункту 1 цього розділу.
Під час розгляду заяви, передбаченої пунктом 1 цього розділу, виконавець за допомогою автоматизованої системи перевіряє наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника. У разі наявності відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника перед винесенням постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій виконавець повинен перевірити наявність або відсутність такої постанови в інших виконавчих провадженнях.
Виконавцем перевірено наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно скаржника та виявлено, що на примусовому виконанні Центрального ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження № 55209727, № 43684483, відносно боржника ОСОБА_1 . Постановою від 17.01.2024 про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку для здійснення видаткових операцій визначено поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій у ВП № 55209727 (а.с.38,39).
10.03.2026 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 80437739 було сформовано та направлено запит № 7650 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на який отримано відповідь, що 17.01.2024 була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, у зв`язку з чим, боржнику відмовлено у задоволенні його заяви, про що останнього повідомлено листом від 11.03.2026 № 8265, який направлено рекомендованим поштовим відправленням R067121486730 (а.с. 40).
Рекомендованим поштовим відправленням R067146244375 аналогічного змісту лист від 13.04.2026 державним виконавцем направлено боржнику і за результатами розгляду його заяви від 30.03.2026 (а.с.41).
У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець наполягає на тому, що наявність чинної постанови у іншому виконавчому провадженні (ВП №55209727) про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій унеможливлює повторне визначення поточного рахунку у виконавчому провадженні №80437739, а тому є підставою для відмови у задоволенні заяв боржника.
Колегія суддів вважає доводи державного виконавця безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах наведеного Закону № 2129-IX від 15 березня 2022 року та Інструкції від 02 квітня 2012 року №512/5.
Суд повторюється, що у вищенаведених нормах законодавства визначено, що боржник із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій може звернутися до виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи (п.10-2 Закону та п. 1 розділу ХІХ Інструкції).
Пунктом 4 розділу ХІХ Інструкції визначено, що виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо: заява про визначення такого рахунку не відповідає вимогам, встановленим пунктом 1 цього розділу, або не підписана фізичною особою - боржником; встановлено, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу); арешт на кошти боржника накладено при виконанні ухвали суду про забезпечення позову; виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону; зазначений у заяві номер поточного рахунку не збігається з номером поточного рахунку, який міститься в матеріалах виконавчого провадження.
Колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять даних про те, що в межах ВП № 80437739 боржнику ОСОБА_1 визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій і у виконавчому провадженні відсутня така постанова.
Звертаючись із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій ОСОБА_1 зазначив рахунок у банку той самий, який визначено постановою державного виконавця у ВП №55209727.
Як зазначено у п. 10-2 розділ ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.
У п.5 розділу ХІХ Інструкції від 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що дія постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій припиняється у разі, серед іншого, визначення боржнику іншого поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, встановленому пунктом 6 цього розділу або встановлення факту одночасної дії постанов, якими визначено різні поточні рахунки боржника у банку (банках) для здійснення видаткових операцій.
З аналізу вказаних норм законодавства убачається, що законодавець не обмежує державного виконавця у прийняті рішення про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій за його наявності (наявності постанови) у іншому виконавчому провадженні, окрім того, що такий рахунок повинен бути один для усіх виконавчих проваджень.
Тобто, Закон забороняє визначати боржнику більше одного поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наслідками розгляду скарги суд апеляційної інстанції не встановив правомірність дій державного виконавця Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевської А.О., водночас встановив обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та наявність підстав для її задоволення. 
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
За положеннями частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Отже, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування районним судом норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, знайшли своє підтвердження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Згідно із статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року та задоволення скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року – скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , щодо невинесення постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30.03.2026 та зобов`язання вчинити відповідні дії – задовольнити.
Визнати бездіяльність головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської Аліни Олександрівни, що полягає у не винесенні постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30 березня 2026 року – протиправною.
Зобов`язати посадову особу Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якої перебуває у провадженні виконавче провадження №80437739 винести постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника від 30 березня 2026 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 червня 2026 року.

Головуючий: Судді: