Справа № 615/427/24
Провадження № 3-в/615/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року          м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: судді – Токмакової А.П., секретар судового засідання – Клименко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву старшого державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Матвієнко Анастасії про роз`яснення судового рішення, 

встановив:

14.04.2026 представник ВДВС звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 15.04.2024 у справі №615/427/24 в частині оплатного вилучення т/з ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить іншій особі, а не боржнику ОСОБА_1 . 
Вказала, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження №75802412 з примусового виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 15.04.2024 у справі №615/427/24 про оплатне вилучення т/з ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , але згідно відповіді МВС України від 25.07.2025 за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. За повідомленням ТСЦ МВС №5344, т/з ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 . 
Представник ВДВС та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не подали. 
Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. 
Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку роз`яснення судового рішення, але з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне застосувати в цьому випадку аналогію закону.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст.539 КПК України). 
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 15.04.2024 у справі №615/427/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
В резолютивній частині постанови суду не визначено конкретний транспортний засіб, який підлягає конфіскації, а застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що перебуває у приватній власності правопорушника.
Таким чином, судове рішення є чітким та не містить неоднозначностей у розумінні його змісту, оскільки об`єкт конфіскації визначений через належність майна правопорушнику, а не через індивідуалізацію конкретного транспортного засобу.
Доводи заявника фактично зводяться до з`ясування можливості виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю у боржника транспортних засобів на праві власності, що не є предметом роз`яснення судового рішення.
За таких обставин, підстави для роз`яснення постанови суду відсутні, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Матвієнко Анастасії про роз`яснення судового рішення – відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя          А.П. Токмакова