УХВАЛА

23 червня 2026 року
м. Київ

справа № 604/808/24
провадження № 61-5703св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими за касаційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» (далі - ФГ «Золотий жайвір», товариство) звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати укладеною додаткову угоду № 02/05/24 до договору оренди землі від 28 травня 2017 року № 062/25, укладеного між  ОСОБА_1 і ФГ «Золотий жайвір», виклавши її в редакції, яка наведена у позовній заяві; 
визнати поновленим (укладеним на новий строк) договір оренди землі від 28 травня 2017 року № 062/25 укладений між  ОСОБА_1  і ФГ «Золотий жайвір», виклавши додаткову угоду № 1 до цього договору у редакції, яка наведена у позовній заяві;
визнати укладеною додаткову угоду № 02/05/24 до договору оренди землі від 07 червня 2017 року № 090/25, укладеного між  ОСОБА_1  і ФГ «Золотий жайвір», виклавши її в редакції, яка наведена у позовній заяві; 
визнати поновленим (укладеним на новий строк) договір оренди землі від 07 червня 2017 року № 090/25 укладений між  ОСОБА_1  і ФГ «Золотий жайвір», виклавши додаткову угоду № 1 до цього договору у редакції, яка наведена у позовній заяві.

Підволочиський районний суд Тернопільської області рішенням від 16 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» залишив без задоволення. Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ФГ «Золотий жайвір» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в частині позовних вимог про визнання договору оренди землі поновленим та направити справу в частині вирішення цих вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

26 травня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 травня 2026 року суддею-доповідачем визначено Зайцева А. Ю.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими за касаційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2025 рокупризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
		
	І. А. Воробйова	
		
	Є. В. Коротенко