ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року місто Київ.
Справа № 753/6111/26
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10650/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Желепи О.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2026 року (постановлено у складі судді Заставенко М.О.)
у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала скарга ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_3 , в якій він, з урахуванням поданих уточнень просить:
1) Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького ВДВС Єрмакової Олени щодо складання розрахунку заборгованості № НОМЕР_5/9 від 26.11.2025 із порушенням вимог законодавства (неврахуванням фактичних платежів) та подальшої протиправної відмови у виправленні арифметичних помилок у цьому документі.
2) Зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького ВДВС Єрмакову Олену усунути допущені порушення у розрахунку заборгованості від 26.11.2025 № НОМЕР_5/9, зокрема в частині неврахування фактично сплачених аліментів (1416,50 грн від 28.09.2023 та 1598,00 грн від 28.01.2024), шляхом: оформлення окремого процесуального документа (постанови) про виправлення помилки у зазначеному розрахунку із чітким зазначенням реквізитів документа, що виправляється, суті допущених помилок, правильних даних та їх впливу на результат розрахунку; складання нового розрахунку заборгованості станом на 01.11.2025 із урахуванням усіх фактичних платежів, який має містити посилання на розрахунок від 26.11.2025 № НОМЕР_5/9 як на такий , що втратив актуальність у зв`язку з виправленням помилок. У разі складання нового розрахунку, новий документ повинен охоплювати той самий розрахунковий період, що і розрахунок від 26.11.2025 № НОМЕР_5/9, зокрема визначати стан заборгованості станом на 01.11.2025; містити посилання на розрахунок від 26.11.2025 № НОМЕР_5/9 як на документ, що втратив актуальність; містити зазначення підстав втрати актуальності (у зв`язку з виправленням допущених помилок та неврахуванням фактичних платежів); чітко відображати, які саме дані були виправлені та яким чином це вплинуло на результат розрахунку. При цьому виправлення повинні бути оформлені відповідно до вимог діловодства, із забезпеченням фіксації внесених змін, збереження первинного документа та можливості їх перевірки.
3) Визнати протиправною бездіяльність належної посадової особи Дарницького ВДВС у місті Києві щодо не направлення стягувачу копії постанови про створення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 11.03.2026 у встановлений законом строк.
4) Зобов`язати Дарницький ВДВС у місті Києві (в особі начальника відділу або належної посадової особи) надати стягувачу копію постанови про створення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 11.03.2026.
5) Зобов`язати Дарницький ВДВС у м. Києві надати стягувачу та його представнику ідентифікатори доступу в АСВП до матеріалів усіх виконавчих проваджень щодо боржника, а саме: ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_1 та зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.
6) Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Скарга обґрунтована тим, що 25.09.2023 постановою Дарницького ВДВС відкрито ВП НОМЕР_5 на підставі судового наказу Дарницького райсуду м. Києва від 29.08.2023 у справі № 753/14954/23. 12.07.2025 стягувач звернувся до ВДВС з заявою про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів. 06.09.2025 стягувач повторно звернувся до ВДВС з заявою про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Відповіді на вказані заяви він не отримав. 23.11.2025 стягувач звернувся зі скаргою-вимогою (до заяв від 12.07.2025, 06.09.2025) про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Лише 05.12.2025 стягувач таки отримав довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 26.11.2025 станом на 01.11.2025. Однак, поряд з грубим порушенням строків надання цієї інформації, стягувачем було виявлено ще й арифметичну помилку в наданому розрахунку від 26.11.2025. Так, у розрахунку зазначено, що боржником нібито сплачено аліментів на загальну суму 12383,36 грн, тоді як фактично ним здійснено оплату аліментів на загальну суму 15397,86 грн, що підтверджується платіжними документами та попередніми розрахунками - не враховано (не включив у загальну суму сплачених аліментів станом на 01.11.2025) 2 платежі: 1 416,50 грн - платіж від 28.09.2023; 1 598,00 грн - платіж від 28.01.2024. Розрахунки заборгованості по аліментам до 01.11.2025 з врахуванням вказаних сум (неврахованих у довідці від 26.11.2025) вже використовувались у судових справах про стягнення пені № 753/5123/24 та № 753/1139/25. 17.12.2025 подано заяву про виправлення вказаних помилок, оскільки вони є істотними у справі № 753/26950/25 про стягнення пені. Однак, виконавець, замість виправлення помилки в існуючому документі - у довідці від 26.11.2025 про наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2025, який вже поданий до суду як доказ у справі № 753/26950/25 про стягнення пені, видав новий розрахунок від 01.03.2026 станом на 01.03.2026. Видача нового документа (розрахунок від 01.03.2026) замість «виправленого» розрахунку від 26.11.2025, є протиправним, оскільки новий документ (розрахунок від 01.03.2026) не усуває протиправність існуючого помилкового розрахунку, що створює правову невизначеність та перешкоджає стягувачу у доказуванні розміру пені за конкретний період. Вважає це формою прихованої бездіяльності. У відповідях КМУ МЮ від 13.03.2026 контролюючий орган підтвердив факт допущення виконавцем порушень при здійсненні розрахунку заборгованості, за що державного виконавця Єрмакову О.А. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того зазначив, що 29.12.2025 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 753/9479/24 про поділ майна подружжя з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 146710,50 грн. 26.02.2026 у вказаній справі видано виконавчий лист. 27.02.2026 до ВДВС направлено виконавчий лист Дарницького райсуду м. Києва у справі № 753/9479/24 із заявою про відкриття виконавчого провадження та вирішення питання про об`єднання цього виконавчого провадження у зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням НОМЕР_3. 10.03.2026 постановою Дарницького ВДВС відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа у справі № 753/9479/24. 11.03.2026 (згідно відповіді начальника Дарницького ВДВС від 11.03.2026) державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження НОМЕР_6. Станом на 15.03.2026 стягувач не отримав копію постанови про об`єднання проваджень у зведене та йому не надано ідентифікаторів доступу до АСВП.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2026 року скаргу задоволено частково.
Визнано дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмакової Олени Анатоліївни, що полягають у неправильному розрахунку заборгованості з аліментів від 26.11.2025 № НОМЕР_5/9 за період з серпня 2023 року по листопад 2025 року включно - неправомірними.
Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмакової Олени Анатоліївни, щодо не направлення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 від 11.03.2026 - неправомірними.
В іншій частині скарги відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник скаржника 16 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмовлених вимог та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що визнання судом першої інстанції розрахунку заборгованості неправомірним без одночасного зобов`язання виконавця його виправити робить судовий захист декларативним та ілюзорним.
Вказує, що неврахування фактично сплачених аліментів є арифметичною помилкою, яка підлягає обов`язковому виправленню, що також узгоджується з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» щодо правильного визначення заборгованості.
Вважає, що судом фактично досліджено питання, відмінне від предмету спору, а саме наявність нового розрахунку на підставі якого, суд дійшов висновку про усунення порушення, хоча новий розрахунок не усуває помилок у вже існуючому документі, який використовується як доказ у іншій справі.
Зазначає, що судом першої інстанції прийнято відзив, поданий з порушенням строків і порядку, суд не перевірив факт його належного направлення скаржнику, чим позбавив останнього права на подання відповіді на відзив та фактично використав його як доказ.
Вважає, що у суду були відсутні правові підстави визнавати відповідну особу належним представником ВДВС.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У судове засідання учасники справи чи їхні представники не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, шляхом доставлення судової повістки до електронних кабінетів системи «Електронний суд».
Зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в Дарницькому відділі державної виконавчої служби у м. Києві на примусовому виконанні перебуває судовий наказ № 753/14954/23 виданий 04.09.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку, починаючи з 28.08.2023 і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, копії якої були направлені сторонам на адреси їх реєстрації проживання рекомендованим поштовим відправленням. Відправлення адресоване стягувачу ОСОБА_2 повернулося до виконавчої служби без вручення.
06.02.2024 державним виконавцем Білан Ю.С. було складено розрахунок заборгованості, відповідно до якого у період з серпня 2023 року по січень 2024 року включно заборгованість зі сплати аліментів становила 27 372,36 грн., квитанції про сплату аліментів за вказаний період не надавалися.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.05.2024 № НОМЕР_5/9, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_5 за період з 08.08.2023 по 01.05.2024 складає 43 382,61 грн. Сплачено аліментів вересень 2023 року - 1 416,50 грн, січень 2024 року - 1 598,00 грн, лютий 2024 року - 2 060,00 грн та березень 2024 року - 8 725,36 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.05.2024 за № 7285278/9 заборгованість по аліментам за період з 28.08.2023 по 01.06.2024 становить 44 328,23 грн. У вказаному розрахунку зазначені сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.01.2025 за № 7285278/9 розмір заборгованості за період з 28.08.2023 по 31.12.2024 становить 66 287,62 грн. У вказаному розрахунку зазначені сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29.01.2025 за № 7285278/9 розмір заборгованості за період з 28.08.2023 по 29.01.2025 становить 71 624,37 грн. У вказаному розрахунку зазначені сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.
24.11.2025 представник стягувача звернувся електронним листом до Дарницького ВДВС у м. Києві із скаргою-заявою про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів (заява від 23.11.2025), в якій просив відповідь направити на електронну адресу стягувача та електронну адресу представника.
27.11.2025 на електронну адресу стягувача та його представника, які були зазначені в заяві від 23.11.2025, було направлено довідку розрахунок заборгованості.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26.11.2025 за № НОМЕР_5/9 розмір заборгованості за період з 28.08.2023 по 01.11.2025 становить 163 906,79 грн. У вказаному розрахунку відсутні раніше враховані сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.
28.11.2025 на електронну адресу виконавчої служби представником стягувача було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненаданні відповіді на подані заяви про видачу довідки про наявність заборгованості.
05.12.2025 на електронну адресу стягувача та його представника повторно було направлено розрахунок заборгованості.
27.02.2026 на електронну адресу виконавчої служби представником стягувача було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця та заяву про видачу довідки про наявність заборгованості.
02.03.2026 на електронну адресу виконавчої служби представником стягувача було подано повторну скаргу на бездіяльність державного виконавця.
03.03.2026 на електронну адресу стягувача та його представника повторно було направлено розрахунок заборгованості від 01.03.2026 з урахуванням внесення в довідку сум від 23.09.2023 в сумі 1 416,50 та від 28.01.2024 в сумі 1 598,00 грн.
Постановою про перевірку законності виконавчого провадження від 12.03.2026 у ВП № НОМЕР_5 визнано дії старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Єрмакової О.А. щодо винесення 02.02.2026 постанови про зняття арешту з коштів, постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про скасування заходів примусового виконання такими, що вчинені з порушенням норм статтей 59,71 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 19 розділу ІІІ та пункту 6 розділу ХVІ та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов`язано старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Єрмакову О.А. невідкладно вжити заходів примусового виконання у відповідності до вимог чинного законодавства та привести матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_5 у відповідність до вимог закону.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12.03.2026 за № 64100 розмір заборгованості за період з 28.08.2023 по 12.03.2026 становить 58 481,98 грн. У вказаному розрахунку враховані сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.
Листом від 13.03.2026 за № 63994, який було направлено на електронну адресу представника стягувача, направлено розрахунок заборгованості від 12.03.2026.
27.02.2026 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Дарницького ВДВС у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 753/9479/24, виданого 26.02.2026 Дарницьким районним судом м. Києва та просив об`єднати виконавчі провадження у зведене виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження просив направити в електронному вигляді на їх електронні адреси.
10.03.2026 головним державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Лук`янчук Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 753/9479/24, виданого 26.02.2026 Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниці між половиною ринкової вартості автомобіля у розмірі 140 210,50 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 6 500,00 грн.
Копія постанови була направлена сторонам за адресами реєстрації їх проживання, що підтверджується копією супровідного листа. Інформація про вручення чи повернення відправлення станом на час розгляду скарги в наданих матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.
На підставі доручення начальника відділу від 10.03.2026 виконавче провадження № НОМЕР_1 для подальшого виконання рішення передано старшому державному виконавцю Єрмаковій О.А.
11.03.2026 старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_5 та № НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.
Листом від 11.03.2026 за № 62160, який був направлений на електронну адресу представника стягувача, було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_5 та № НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 та направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що у розрахунку заборгованості від 01.03.2026 № НОМЕР_5/9, який було проведено 12.03.2026 державним виконавцем, були враховані виплати за вересень 2023 року та січень 2024 року, які були відсутні у розрахунку заборгованості від 26.11.2025, тобто помилки були усунуті виконавцем.
Апеляційний суд враховує, що рішення оскаржується лише в частині відмови у частинізобов`язання старшого державного виконавця Дарницького ВДВС Єрмакової Олени усунути допущені порушення у розрахунку заборгованості від 26.11.2025 № НОМЕР_5/9 шляхом: оформлення окремого процесуального документа (постанови) про виправлення помилки у зазначеному розрахунку із чітким зазначенням реквізитів документа, що виправляється, суті допущених помилок, правильних даних та їх впливу на результат розрахунку; складання нового розрахунку заборгованості станом на 01.11.2025 із урахуванням усіх фактичних платежів, який має містити посилання на розрахунок від 26.11.2025 № НОМЕР_5/9 як на такий, що втратив актуальність у зв`язку з виправленням помилок. У зв`язку з зазначеним апеляційний перегляд рішення здійснюється тільки в оскаржуваній частині.
Відмовляючи у цій частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України не передбачено внесення виправлень у попередній розрахунок заборгованості? а його коригування здійснюється шляхом проведення в автоматизованій системі виконавчого провадження нового розрахунку станом на дату його проведення з відображенням у ньому актуальної інформації на дату проведення такого розрахунку, тому суд не вбачав підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Єрмакової О.А. усунути допущені порушення у розрахунку заборгованості від 26.11.2025 № НОМЕР_5/9, шляхом: оформлення окремого процесуального документа (постанови) про виправлення помилки у зазначеному розрахунку із чітким зазначенням реквізитів документа, що виправляється, суті допущених помилок, правильних даних та їх впливу на результат розрахунку; складання нового розрахунку заборгованості станом на 01.11.2025 із урахуванням усіх фактичних платежів, який має містити посилання на розрахунок від 26.11.2025 № НОМЕР_5/9 як на такий, що втратив актуальність у зв`язку з виправленням помилок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно із ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
У ч. 3 ст. 195 СК України передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.
Особливості виконання рішень про стягнення аліментів передбачені розділом XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5, відповідно до якої, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника; розрахунок заборгованості - обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
Відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.
Враховуючи те, що згідно наведених норм законодавства, розрахунок заборгованості здійснюється щомісяця, тобто перерахунок наявності або відсутності заборгованості передбачено й так кожного місяця, зобов`язання виправлення помилок окремим рішенням державного виконавця не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до поновлення порушених прав заявника.
Здійснення державним виконавцем перерахунку заборгованості по аліментам з урахуванням виплат за вересень 2023 року та січень 2024 року, які були відсутні у розрахунку заборгованості від 26.11.2025, є достатнім для захисту прав боржника.
Посилання апеляційної скарги на те, що спірний розрахунок є ключовим документом у справі № 753/26950/25, на який посилається стягувач як на підставу для стягнення з боржника пені, апеляційним судом відхиляється, оскільки з огляду на принципи диспозитивності та змагальності сторін скаржник має право, захищаючи свою правову позицію, надати суду копію чинного розрахунку.
Також зі змісту ухвали районного суду вбачається, що суд встановив, що виконавець у розрахунку станом на 26.11.2025 року не врахував два платежі, а тому надавши ухвалу суду в справу про стягнення пені, боржник має змогу довести, що розмір визначеної заборгованості станом на 26.11.2025 року був визначений невірно і відповідно захистити свої права.
Разом з тим, суд не має право зобов`язувати виконавця вчиняти дії, які прямо не передбачені Законом, а саме повторно робити розрахунки за попередній період. 
З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції висновкам Верховного Суду наведених у справах № 643/14022/17, № 2214/1057/2012, № 755/12052/19 та інші, на які є посилання у апеляційній скарзі, не суперечать.
Так, апеляційний суд звертає увагу, що у справі № 2214/1057/2012, зокрема, зобов`язано державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні без врахування квитанцій про переказ коштів на рахунок стягувача за 2022 рік. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Скаргу ОСОБА_7 на дії державного виконавця залишено без задоволення. Згідно висновків апеляційного суду, з якими погодився Верховний Суд, державним виконавцем правомірно здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до наданих боржником доказів.
Щодо посилання скаржника на відсутність доказів у старшого державного виконавця Єрмакової О.А. на представництво заінтересованої особи, у зв`язку з чим суд першої інстанції здійснив істотне порушення, поклавши в основу судового рішення документи, які не можуть вважатися належними доказами у справі, апеляційний суд зазначає наступне.
Дійсно, у матеріалах справи наявні заперечення Єрмакової О.А., подані в інтересах Дарницького ВДВС у м. Києві. На підтвердження своїх повноважень, старшим державним виконавцем надано довіреність, що уповноважує останню представляти інтереси Дарницького ВДВС у м. Києві та вести справи зокрема у всіх судових інстанціях. 
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Проте, старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. не надано суду відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений її обов`язок представляти інтереси ВДВС в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався не запереченнями Єрмакової О.А. , а копією матеріалів виконавчого провадження, яке було надано суду на виконання ухвали від 6 квітня 2026 року про витребування доказів. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)).
Доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були належним чином встановлені фактичні обставини справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення . Доводи скарги також не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова