Справа № 359/3917/26
№359/3919/26 
Провадження № 3/359/1585/2026
№3/359/1586/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
24 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1585/2026 (справа № 359/3917/26) за ч.2 ст.130 КУпАП та за № 3/359/1586/2026 (справа № 359/3919/26) за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 24.04.2026 року.
Так, 31.03.2026 року о 17 год. 30 хв. на а/д Н-08, на території Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат — 1,93 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 31.03.2026 року о 17 год. 30 хв. у с. Рогозів Бориспільського району Київської області рухаючись по провулку Соборності, буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Smart» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, не заперечував щодо об`єднання матеріалів в одне провадження та просив суд розстрочити призначену суму штрафу на 10 місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження №3/359/1585/2026 та справи №359/3917/26.
Ознайомившись з наявними в справі матеріалами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю підтверджується наступними доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 31.03.2026 серії ААД № 789440 та серії ЕПР1 № 628783; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕНА № 6942391 від 31.03.2026 на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння 1,93 проміле; роздруківкою результату тесту з газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»; письмовими поясненнями учасників та свідків події, які узгоджуються між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП, яка відображає розташування транспортних засобів та механізм зіткнення; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2025 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; довідкою про отримання посвідчення водія, відповідно до якої посвідчення вилучено у зв`язку з позбавленням права керування; довідкою про належність транспортного засобу; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення наявні достатні, належні та допустимі докази, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України повторно протягом року, а також, не дотримавшись безпечної дистанції, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Таким чином, своїми діям ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, враховуючи, що санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст.124 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушника є складним, на даний час він не має змоги сплатити призначений штраф в розмірі 34 000 гривень, а тому його клопотання слід задовольнити та розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на десять місяців, що буде достатнім строком для виконання судового рішення.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч.2 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1585/2026 (справа № 359/3917/26) за ч.2 ст.130 КУпАП та за № 3/359/1586/2026 (справа № 359/3919/26) за ст.124 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1585/2026 та номер справи 359/3917/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп;
- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Розстрочити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2026 року по справі № 359/3917/26 (провадження № 3/359/1585/2026) в частині сплати штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на строк 10 місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2026 року по справі №359/3917/26 (провадження №3/359/1585/2026) в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , що розмір штрафу має бути сплачений в повному обсязі не пізніше як через десять місяців з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк