УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3027/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 (головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)
у справі №916/3027/25
за позовом ОСОБА_2 
до 1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_4,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1"
про визнання недійсними актів, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ) звернувся з позовом до ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" (далі також - ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1"), в якому просив:
-визнати недійсним акт приймання-передачі частки ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" від 13.02.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєльтюковою Є.М. та зареєстрований в реєстрі за номерами 324, 325;
-визнати недійсним акт приймання-передачі частки ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" від 13.02.2020, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєльтюковою Є.М. та зареєстрований в реєстрі за номерами 330, 331;
-визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників у ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" наступним чином: розмір статутного капіталу 5 000 000 грн, частка громадянина України ОСОБА_2 - 33%, що у грошовому еквіваленті складає 1 650 000 грн; частка громадянина України ОСОБА_3 - 34%, що у грошовому еквіваленті складає 1 700 000 грн; частка громадянина Туреччини ОСОБА_1 - 33%, що у грошовому еквіваленті складає 1 650 000 грн.
Господарський суд Одеської області рішенням від 10.11.2025 у справі №916/3027/25 відмовив у задоволенні позову.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.04.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі №916/3027/25 скасував. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" задовольнив:
- визнав недійсним акт приймання-передачі частки ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" від 13.02.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєльтюковою Є.М. та зареєстрований в реєстрі за номерами 324, 325;
- визнав недійсним акт приймання-передачі частки ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" від 13.02.2020, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєльтюковою Є.М. та зареєстрований в реєстрі за номерами 330, 331;
- визначив розмір статутного капіталу та розмір часток учасників у ТОВ "Одеський комбікормовий завод №1" наступним чином: розмір статутного капіталу 5 000 000 грн, частка громадянина України ОСОБА_2 - 33%, що у грошовому еквіваленті складає 1 650 000 грн; частка громадянина України ОСОБА_3 - 34%, що у грошовому еквіваленті складає 1 700 000 грн; частка громадянина Туреччини ОСОБА_1 - 33%, що у грошовому еквіваленті складає 1 650 000 грн;
- стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 32 422,40 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 48 633,60 грн;
- стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 32 422,40 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 48 633,60 грн.
ОСОБА_5 звернувся 28.04.2026 (згідно відмітки Верховного Суду "Прийом громадян") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 у справі №916/3027/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.
Верховний Суд ухвалою від 11.05.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №916/3027/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1)касаційної скарги у новій редакції; (2) документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 97 267 грн.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
15.05.2026, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено текст нової редакції касаційної скарги та надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.05.2026 №СВ 10113747/1 про доплату судового збору у сумі 97 267 грн. 
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3027/25 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 для розгляду справи №916/3027/25 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту нової редакції касаційної скарги убачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування правових висновків, які викладені в постановах Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, від 17.04.2024 у справі №905/197/22, від 11.09.2018 у справі №918/1377/16, від 12.06.2019 у справі №927/352/18, від 10.09.2019 у справі №918/370/18, від 28.09.2021 у справі №910/17954/20, від 25.02.2020 у справі №915/1299/18, від 17.05.2022 у справі №520/2224/19-ц, від 06.07.2022 у справі №372/3737/19, від 13.06.2024 у справі №924/9/21, від 21.02.2024 у cправі №925/185/23, від 22.02.2022 у справі №904/6293/20, від 27.11.2024 у справі №204/8017/17, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, щодо передачі корпоративних прав за актом прийому-передачі, застосування статті 215 Цивільного кодексу України.
- суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини третьої, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підставу подання касаційної скарги заявник посилається також на підпункти "а", "б" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, проте оскільки у цій справі розглядався позов ціна якого перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приписи частини третьої статті 287 ГПК України щодо необхідності доведення наявності випадків, визначених у пункті 2 частини третьої цієї статті, не застосовуються.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/3027/25 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №916/3027/25. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 червня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3027/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. А. Кролевець
В. І. Студенець