УХВАЛА
24 червня2026 року
м. Київ
справа № 990/504/25
провадження № 11-202заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2026 року у справі № 990/504/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неухвалення рішення про допуск ОСОБА_1 до складання наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного та загального суду) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України ухвалити рішення про допуск ОСОБА_1 до складання наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного та загального суду) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
Позивач не погодився із цим судовим рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржника повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн або документа, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08 травня 2026 року надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку 12 травня 2026 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (трек-код поштового відправлення № R067170455840).
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 21 травня 2026 року. 
Вказане повідомлення повернуто на адресу Великої Палати Верховного Суду 26 травня 2026 року (трек-код поштового відправлення № R068095762151).
Отже, з урахуванням дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (21 травня 2026 року) недоліки апеляційної скарги відповідно до встановленого судом строку апелянт мав усунути не пізніше 01 червня 2026 року, оскільки останній день строку - 31 травня 2026 року був вихідним днем.
З огляду на наведене вище у встановлений судом строк та станом на 24 червня 2026 року вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не виконав.
Жодних матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги у разі його пропуску з поважних причин від скаржника не надходило.
Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки недоліків апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2026 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2026 року у справі № 990/504/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач О. А. Губська 
Судді:	О. О. Банасько О. В. Білоконь  О. Л. Булейко А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур        		Н. М. Мартинюк  К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак М. Ю. Тітов І. В. Ткач В. Ю. Уркевич