УХВАЛА

19 травня 2026 року 
м. Київ

справа №280/11055/25
адміністративне провадження №К/990/18136/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Радишевської О. Р.,  перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №280/11055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення коштів виконавчого провадження,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича повернуто особі, яка його подала.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» залишено без задоволення та ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року залишено без змін.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Радишевської О. Р. з 12 по 18 травня 2026 року (наказ від 28 квітня 2026 року №1320/0/6-26), питання про відкриття провадження за касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження зазначеного судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №280/11055/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №280/11055/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення коштів виконавчого провадження.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/11055/25.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

О. Р. Радишевська