УХВАЛА

25 травня 2026 року
м. Київ

справа № 175/4316/19
провадження № 61-6120ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А.І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив: 
- визнати припиненими правовідносини за кредитними договорами:
№ SADN03000003276989 від 26 липня 2005 року № КТ 346Д від 17 вересня
2008 року; № DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, які укладені між ним
та відповідачем;
- стягнути з відповідача на його користь 25 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

2. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 28 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали суду від 19 квітня 2024 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено. Визнано припиненими правовідносини за кредитними договорами: № SADN03000003276989 від 
26 липня 2005 року, № КТ 346Д від 17 вересня 2008 року; № DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладеними між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
у розмірі 1 609,20 грн.

3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 
28 лютого 2022 року в частині стягнення судового збору скасовано. У стягненні з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 
25 000,00 грн відмовлено. В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 
2024 року задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 
АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

4. Верховний Суд постановою від 13 листопада 2024 року касаційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими правовідносин за договором кредиту скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Дніпровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 
28 листопада 2025 року позовні вимоги задовольнив. Визнав припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN03000003276989 від 
26 липня 2005 року, № КТ 346Д від 17 вересня 2008 року; №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк». Стягнув з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

6. Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року та рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 
28 листопада 2025 року залишив без змін.

7. 05 травня 2026року АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє
представник - адвокат Трембач О. С. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року

8. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

9. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 4
частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

11. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

12. Крім того, заявник подав заяву про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, яка мотивована тим, що оскаржуваними судовими рішеннями визнано припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN03000003276989 від 
26 липня 2005 року, № КТ 346Д від 17 вересня 2008 року; №DNHPBL00000085 
від 16 лютого 2009 року. Зазначає, що необхідність зупинення дії рішень полягає у забезпеченні збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав банку та його свобод і інтересів, а в разі скасування оскаржуваних рішень повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.

13. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

14. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Касаційний суд зазначає про відсутність процесуальних підстав для зупинення дії рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 
07 квітня 2026 року, оскільки заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. На підставі викладеного, у задоволенні заяви про зупинення його дії оскаржуваного судового рішення суд відмовляє.

16. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської областіматеріали цивільної справи № 175/4316/19.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький

Є. В. Петров