ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/3790/26
провадження № 1-кп/753/1444/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської обл, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
07.11.2025 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік,-.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
07.01.2026 приблизно о 15 год., 34 хв., у ОСОБА_4 який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею. 
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, через телеграм бота «VIP BOT», домовився з невстановленою особою щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,5 г, сума замовлення 428 грн. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 07.01.2026 отримав фотозображення місцезнаходження «закладки» - схованки з психотропною речовиною з координатами 50.37478 30.653847.
Цього ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, знаходився за вищевказаними координатами, а саме біля озера Тягле, що вулиці Колекторна у місті Києві, де забрав поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалічною речовиною світлого кольору. 
Після цього, ОСОБА_4 , поклав поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалічною речовиною світлого кольору до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим придбав та розпочав зберігати при собі психотропну речовину для власного споживання, без мети збуту.
Після чого, 07.01.2026, приблизно об 19 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 54, працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , у якого було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалічною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,502 г, яку ОСОБА_4 , умисно незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав без мети збуту.
ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4  суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що почав вживати психотропні речовини з грудня 2025 року. 07.01.2026 за допомогою телеграм каналу придбав психотропну речовину PVP. Сплативши за неї, він отримав координати місцезнаходження закладки біля озера «Тягле». Знайшовши закладку за наданими йому координатами він був затриманий працівниками поліції. Просить суворо не карати. 
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4  правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4  в судовому засіданні доведена повністю.
ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.
V. Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, не одружений, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря наркологане перебуває, раніше неодноразово судимий. Вчинив новий умисний злочин через кілька місяців після засудження за аналогічний злочин, зокрема 07.11.2025 засуджений Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4  вчинив новий злочин у період пробаційного нагляду за аналогічне кримінальне правопорушення. Вказане свідчить, що призначення ОСОБА_4 покарання за минуле правопорушення не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Враховуючи сукупність наведених вище обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченого та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_4  покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення, із застосуванням ст.71 КК України з урахуванням невідбутої частини покарання, призначеної вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2025, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.
VІ. Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені судово-хімічна експертиза, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3565 грн. 60 коп на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не накладався.
Враховуючи позицію прокурора, який у судових дебатах просив взяти під варту обвинуваченого, особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку під час судового розгляду, його систематичне ухилення від явки у судові засідання та призначення останньому реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту у залі суду.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. 
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2025, та призначити остаточне покарання  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1   у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши  ОСОБА_4 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.
Строк покарання обчислювати з дати фактичного затримання. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 - 1 (один) день 07.01.2026 ( момент фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3565 гривні 60 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
-психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,502 г передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1