ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 червня 2026 року м. Житомир  справа № 240/16588/25 
категорія 108120000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М., 
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області про визнання протиправним висновку та зобов`язання вчинити дії, 
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним, необ`єктивним та незаконним висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-04-25-011589-a, яка проведена КЕВ м. Житомир;
- зобов`язати Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області скасувати висновок моніторингу процедури закупівлі про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-04-25-011589-a, яка проведена КЕВ м. Житомир.
В обґрунтування позову зазначає, що Позивачем було здійснено перевірку документів та встановлено, що відсутні підстави для відхилення пропозиції «ТОВ «ГРААЛЬ-ГАРАНТ» на підставі пункту 47 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року; органом Держаудитслужби при формулюванні висновку застосовано формальний підхід та здійснено невірне трактування норм матеріального права, зокрема положень Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, а також Цивільного та Господарського кодексів України; не було встановлено жодної реальної шкоди чи будь-яких фактичних негативних наслідків для інтересів держави чи територіальної громади, а порушення, на які посилається орган Держаудитслужби, носять виключно формальний характер; договір підряду, за яким роботи вже виконані та прийняті, не може бути розірваний заднім числом, оскільки це призводить до порушення принципів стабільності договірних відносин; згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору не допускаються після його повного виконання.
Ухвалою від 01.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що під час моніторингу закупівлі було встановлено порушення замовником вимог пункту 4-1 Постанови КМ України від 11 жовтня 2016 р. № 710, вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей; тендерна пропозиція ТОВ "Грааль-Гарант" була єдиною та не коригувалася, оскільки для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути не менше двох тендерних пропозицій; Висновок оприлюднений до кінцевого строку виконання робіт та завершення дії договору підряду від 23.05.2025 №347; станом на 07.07.2025 в електронній системі закупівель відсутня інформація про виконання вказаного договору; тендерна пропозиція ТОВ "Грааль-Гарант" не відповідала тендерної документації, а позивач не виявив та не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення про усунення таких невідповідностей, чим не дав можливості ТОВ "Грааль-Гарант" усунути ці невідповідності в інформації та\або документах у складі своєї тендерної пропозиції; також моніторингом встановлено порушення замовником ч.5 ст.8 п. 10 ч.1 ст.10 Закону "Про публічні закупівлі", п.23 Особливостей.
Позивач відповіді на відзив не подав.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, затвердженими постановою КМ України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), Постановою КМ України від 11 жовтня 2016 р. № 710 "Про ефективне використання державних коштів" (далі Постанова № 710), в редакціях на момент виникнення спірних правовідносин.
Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомира (далі - Позивач, Замовник) в електронній системі закупівель було проведено відкриті торги UA-2025-04-25-011589-a за предметом закупівлі "Капітальний ремонт будівлі №* (ремонтна майстерня), в/ч НОМЕР_1 , смт.*, Житомирська область, військове містечко №*" очікуваною вартістю 2 107 364,00 грн.
Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль-Гарант" (далі - Учасник, Переможець), з яким Позивач укладенв договір підряду №347 від 23.05.2025, ціна якого складає 1918679,72 грн.
Відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2025-04-25-011589-a та 16.06.2025 затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Висновок № UA-2025-04-25-011589-a).
На момент складання спірного висновку договір підряду № 347 від 23.05.2025 не був виконаний. 
Як вбачається з Висновку № UA-2025-04-25-011589-a за результатами аналізу питання: 
- дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо дотримання вимог Постанови № 710 установлено порушення вимог пункту 4? Постанови № 710;
- дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Грааль-Гарант» установлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей;
- дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель установлено порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону;
- дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством установлено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону та пункту 23 Особливостей.
Згідно спірного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993, статтею 8 Закону, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору підряду від 23.05.2025 № 347, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частинами 1,2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В частині 1 ст. 1 Закону зазначено:
"31) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
32) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації".
Щодо порушення Замовником вимог пункту 4? Постанови № 710.
В пункті 4? Постанови № 710 зазначено:
"Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:
обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;
оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель."
Позивачем до позову не додано доказів того, що ним оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі UA-2025-04-25-011589-a, про яку оголошено 25.04.2025, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.
Твердження позивача, що експертний звіт № 193/КД/2025 від 21 березня 2025 року, реєстраційний номер EX01:3133-7065-3497-9101, було оформлено і внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не свідчить про те, що позивач обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі UA-2025-04-25-011589-a, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі розмістив на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки).
Щодо недотримання Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «Грааль-Гарант» пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
В Особливостях зазначено:
"43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
...
2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону".
Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1.1 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації Замовника (а.с.139), на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій», від учасників процедури закупівлі імперативно вимагалося надання у складі тендерної пропозиції довідки за формою 1, що містить перелік обладнання та технологій (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), який відповідає вимогам замовника, сформованим на основі проєктної документації; при цьому, для підтвердження наявності власного обладнання, машин і механізмів учасники у складі тендерної пропозиції надають, зокрема, на обладнання, машини і механізми, реєстрація по яких не передбачена діючим законодавством України, оборотно-сальдову відомість або витяг з неї, сформовану/ий не раніше дати оприлюднення оголошення із зазначенням дати складання, яка/ий підтверджуватиме знаходження основних засобів на балансі підприємства учасника.
Судом встановлено, що ТОВ «Грааль-Гарант» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 05.05.2025 № 26 (а.с.145), в пунктах 2, 4, 6-7, 11-16 якої зазначено про наявність в учасника власного обладнання та механізмів, однак у складі тендерної пропозиції не надано оборотно-сальдову відомість або витяг з неї, сформовану/ий не раніше дати оприлюднення оголошення із зазначенням дати складання, яка/ий підтверджує знаходження вказаних вище засобів на балансі учасника ТОВ «Грааль-Гарант», чим не дотримано вимоги підпункту 1 пункту 1.1 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації.
Відповідно до вимог пункту 1.4 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації Замовника (а.с.139), на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», від учасників процедури закупівлі вимагалося надання у складі тендерної пропозиціїдовідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами та відкриті рахунки, яка має бути надана не раніше ніж за 14 календарних днів до дати подання тендерної пропозиції, однак, моніторингом встановлено і Позивачем не спростовано, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Грааль-Гарант» відсутня вищевказана довідка з банку.
Судом встановлено, що Замовник в порушення вимог пункту 43 Особливостей, не виявив та не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення вищезазначених невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ТОВ "Грааль-Гарант" усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції.
В пункті 3.8 розділу ІІІ тендерної документації (а.с.137-138) Замовником встановлено вимогу, що учасник повинен включити до розрахунку договірної ціни кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.
Відповідно до експертного звіту № 193/КД/2025 від 21.03.2025 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (а.с.140-143), оприлюдненого в електронній системі закупівель 25.04.2025, та наданого на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу закупівлі, від 03.06.2025, до договірної ціни мають бути включені кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в розмірі 44,389 тис. гривень.
Моніторингом встановлено і Позивачем не спростовано, що учасником ТОВ "Грааль-Гарант" до розрахунку договірної ціни (а.с.146) не включено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, а саме відсутній розрахунок № 12 (Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами) з нульовим значенням, а відповідний рядок договірної ціни (пункт 10) містить прочерк.
Отже судом встановлена невідповідність вказаним вимогам тендерної документації в інформації та документах тендерної пропозиції ТОВ "ГраальГарант"/, а тому суд погоджується з висновком відповідача, що Замовник порушив вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не відхиливши тендерну пропозицію учасника ТОВ "Грааль-Гарант", як таку, що не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Щодо не оприлюднення Замовником інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель в порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону.
Пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Відповідно до абзацу п`ятого пункту 2 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», машиночитаний формат - формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини.
Встановлено, що відповідно до розділу XІV укладеного договору підряду від 23.05.2025 № 347 зазначено, що невід`ємними частинами договору є Договірна ціна (Додаток № 1); Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2); План фінансування складений відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 (Додаток № 3); Інформація про ціни на матеріальні ресурси (Додаток № 4).
При цьому, пунктом 3.4 розділу ІІІ укладеного договору підряду від 23.05.2025 № 347 визначено, що у складі Додатку № 1 Генпідрядник надає Замовнику наступну документацію: Договірна ціна; Пояснювальна записка до Договірної ціни; Розрахунок за статтями витрат Договірної ціни; Об`єктні кошториси; Локальні кошториси; Підсумкові відомості ресурсів; Розрахунок кошторисної заробітної плати; Розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів.
Проте, моніторингом встановлено, що Додаток № 1 укладеного договору підряду від 23.05.2025 № 347, який оприлюднено Замовником 26.05.2025, не містить розрахунок кошторисної заробітної плати.
Також, моніторингом встановлено, що вказаний договір підряду від 23.05.2025 № 347, документи «Пояснювальна записка до Договірної ціни» та «Розрахунок за статтями витрат Договірної ціни» Додатку № 1, Додатки № 2-4 до договору не оприлюднено Замовником у машинозчитувальному форматі.
Суд звертає увагу, що відповідно до позовної заяви, позивач вказане порушення не заперечує, а обґрунтовує тим, що технічні питання, "що виникли при завантаженні окремих документів, є об`єктивно зумовленими великим обсягом даних і не свідчать про порушення з боку Замовника. Всі відсутні документи будуть додатково завантажені, а інформація подана в електронному форматі, що забезпечує її загальнодоступність та можливість обробки".
Таким чином, суд погоджується з висновками відрповідача, що Замовником при оприлюдненні договору підряду від 23.05.2025 № 347 не дотримано вимоги пункту 10 частини 1 статті 10 Закону.
Щодо недотримання Замовником вимог частини 5 статті 8 Закону та пункту 23 Особливостей щодо надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством.
В частині 5 ст. 8 Закону зазначено:
"Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі."
Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі” (п. 23 Особливостей).
Судом встановлено (а.с.164-165), що на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівель, від 03.06.2025, Замовником надано відповідні пояснення 09.06.2025, тобто на четвертий робочий день, а не протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель запиту про надання пояснень, як передбачено частиною 5 ст. 8 Закону.
Щодо зазначеного у спірному висновку зобов`язання усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Згідно п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
В п.5 ч.7 ст. 8 Закону № 922-VIII, вказано, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Отже відповідач мав право та обов`язок зазначити у спірному висновку зобов`язання позивачу усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
При цьому суд зауважує, що питання можливості визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень шляхом розірвання договору неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом. Зокрема, у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21 та багатьох інших Верховний Суд висловився щодо можливості визначення такого способу у разі порушення вимог Закону № 922-VIII під час здійснення процедури закупівлі, оскільки такий варіант усунення порушення направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.
Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірний висновок на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що цей висновок зроблений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову належить відмовити.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, не підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира (вул. Дмитра Донцова, 20, м. Житомир, код 08492505) до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області (майдан імені С.П. Корольова, 12, м. Житомир, код 40919579) провизнання протиправним висновку та зобов`язання вчинити дії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Семенюк