Справа №760/28940/23 3/760/11/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тетіїв, Київської області, громадянку України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527564 від 22.11.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 22.11.2023р. близько 21 год. 19 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці М. Голего та вулиці Т. Яблонської, що в м. Києві, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора та виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустила з ним зіткнення, та від отриманого удару по інерції здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_3 . 
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В рамках адміністративної справи 08.04.2024 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка В.М. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку експерта № 2044-Е від 05.06.2024 року Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 760/28940/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено, зокрема, що з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
06.03.2025 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва, за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Верпети В.О. призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно висновку експерта № 4099/25-52 від 11.12.2025 року Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 760/28940/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено, зокрема, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів оцінити дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 та водія марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, та встановити, чи є в їх діях невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДПТ в категоричній формі експертним (розрахунковим) шляхом неможливо, з причин детально вказаних в дослідницькій частині висновку. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , доводи захисників Тарасюка В.М., Верпети В.О., Тіхова О.С., показання допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експертів Автономова М.В. та ОСОБА_8 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, відеозаписи з камер спостереження та фотознімки, висновки експертів та інші докази, наявні в матеріалах справи, суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
За приписами пункту 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , схему з місця ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, відеозапис з місця ДТП та висновки експертів № 2044-Е від 05.06.2024 року Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та № 4099/25-52 від 11.12.2025 року Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що вони не свідчать, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.
Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.11.2023 о 21 год. 19 хв. відбулася саме з вини водія ОСОБА_1 , оскільки жоден із цих доказів та їх сукупність не підтверджують чітко та однозначно порушення Правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_1 , а навпаки наявні в матеріалах докази, зокрема висновки експертів, проведенні як за клопотанням захисника Тарасюк Н.В., так і за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_3 , містять сумніви та суперечності між собою, які неможливо усунути. 
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, Постанови ВП ВС від 08.10.2019 у справі № 9901/855/18) та практикою ЄСПЛ (рішення у справі "Коробов проти України"), обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом» на основі чітких та узгоджених доказів. 
З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:           М.В. Вишняк