Справа № 644/4029/26 
Провадження № 3/644/1093/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 червня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:
04.04.2026 року о 15.34 годині, водій ОСОБА_2 , в м. Харкові, по проспекту Героїв Харкова, будинок 294, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHE-0219, результат 0,77 ‰, тест № 3506, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання призначені на 13.05.2026, 10.06.2026 року ОСОБА_2 не прибув. Про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання СМС-повістки за номером телефону зазначеному в протоколі. З моменту надходження до суду справи з 14.04.2026 року до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. 
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631951 від 04.04.2026 року; 
2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;
3) актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксоване проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,77 ‰.;
4) направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
5) тестуванням на алкоголь ОСОБА_2 від 04.04.2025 року, результат 0.77 ‰;
6) рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Лисенка В., який доповів, що під час несення служби було зупинено Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , військовий ВЧ НОМЕР_3 солдат КБМ-КВ у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Було проведено огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат 0,77 проміле, номер тесту 3596. 
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest, результат– 0,77 %.
З результатом тестування ОСОБА_2 ознайомився та погодився, про що свідчать результати тестування та відповідний акт на яких наявний підпис ОСОБА_2 ..
Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2  адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:         О.В.Бугера