справа № 165/1083/26 
провадження №3/165/527/26  

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ         ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 червня 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1(м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у відпустці по догляду за дитиною, - 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
20.03.2026 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборній, 1, в місті Нововолинську, керувала транспортним засобом марки "Рено", на іноземній реєстрації номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних приладів Алкотесту Драгер 6810. Результат огляду позитивний 1,65 проміле, тест номер 5959 від 20.03.2026, чим порушила п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження керування нею транспортним засобом у день та час вказаний у протоколі. Пояснила, що 20.03.2026 у вечірню пору, до транспортного засобу марки "Рено", на іноземній реєстрації номер НОМЕР_1 , яке вже було припарковане, після того, як вона, на прохання сусідки, відвезла військового на автостанцію м.Нововолинська, підійшли працівники поліції. Не заперечує, що автомобіль був заведеним, оскільки заряджала телефон. За надану послугу, сусідка поставила коньяку, який вони разом з чоловіком ОСОБА_2 , що сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля і сусідкою, що перебувала на задньому сидінні, розпили у транспортному засобі і вже збиралися йти до квартири. Вживала спиртне, коли вже запаркувала автомобіль, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не керувала. Докази на підтвердження цього, відсутні. З огляду на викладене, просила закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
За клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні заслухано пояснення свідка- чоловіка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який під час розгляду справи зазначив, що є громадянином Республіки Польща, але українську мову розуміє на достатньому рівні і перекладача не потребує. Пояснив, що він приїхав у місто Нововолинськ 20.03.2026, і в цей день до них зайшла сусідка, яка просила відвезти її колегу військового на автостанцію м.Нововолинська. Їздили разом, тобто ОСОБА_4 , яка була за кермом автомобіля, він, сусідка і військовий. Коли вже втрьох повернулися з автостанції додому, то дружина припаркувала автомобіль біля Собору в м.Нововолинську і сусідка запропонувала випити коньяку. Була пляшка ємкістю 0.7 л. і напій кола для дрінку. Вживали спиртне в автомобілі, оскільки в квартирі малі діти, а вже було досить пізно і діяла комендантська година. Пояснив, що до автомобіля, в якому вони перебували, під`їзджало дві службові машини поліції. З першого автомобіля, поліцейський запитав у них, куди їздили, на що вони відповіли, що відвезли військового на автостанцію міста Нововолинська, а другий екіпаж вже пропонував водію ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Це було тоді, коли автомобіль вже був запаркованим і вони, після того, як вжили у транспортному засобі спиртне з колою, збиралися йти до квартири. 
Суд критично розцінює пояснення свідка ОСОБА_3 на підтримання заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповільності ОСОБА_1 , оскільки такі доводи повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які узгоджуються між собою, зібрані з дотриманням вимог КУпАП України, у відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2025, №1376, а тому є належними та допустимими доказами. 
Так, під час розгляду справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер», тест №5959, від 20.03.2026, результат 1.65 проміле. За результатами огляду, складено акт, водія, на виконання вимог ст.266 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезення. 
Протокол серії ЕПР1 №619344 від 20.03.2026, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, до нього додано електронний доказ, відеозапис з нагрудної камери поліцейського ГРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, де ОСОБА_1 пояснює, що вона є водієм автомобіля марки "Рено", на іноземній реєстрації номер НОМЕР_1 , зазначає, що випила пива «без фантазії». Також пояснює, що випила «Бірмікс», покинула в хаті трьох дітей і поїхала забрала військового з автостанції, який приїхав з Краматорська. Тоді під`їхали поліцейські. В ході перегляду відеозапису встановлено, що водій перебуває біля транспортного засобу, поряд на вулиці спілкуються її чоловік ОСОБА_9 і чоловік у військовій формі, водій ОСОБА_1 зазначає, що «забрала військового з АС, наробив їй проблем». 
В суді ОСОБА_1 стверджує, що, на прохання сусідки, відвозила військового на АС Нововолинська, після чого, припаркувавши автомобіль, вживала коньяк у транспортному засобі. 
Такі розбіжності у показаннях, пояснює тим, що після вжитого спиртного заплуталась і могла помилятися.
Проте, в судовому засіданні свідок – слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно будучи на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, проїжджаючи службовим автомобілем по вулиці Шахтарська в м.Нововолинську, зауважили на бульварі Шевченка автомобіль, який стояв на проїжджій частині ближче до осьової лінії розмітки з увімкненими фарами. Коли наблизилися до вказаного автомобіля, оскільки була комендантська година, то транспортний засіб рушив і поїхав в сторону вулиці Кобзаря, після чого в напрямку вулиці Героїв УПА і повз приміщення екстренної медичної допомоги направився до Собору, що на мікрорайоні Шахтарський в м.Нововолинську. Службовий автомобіль рухався за вказаним транспортним засобом, який припаркувався біля Собору. За кермом автомобіля сиділа жінка і там в салоні було ще троє осіб. На запитання поліцейських стосовно причини пересування на автомобілі у комендантську годину, жінка ствердно відповіла, що вона була за кермом. Після спілкування з водієм, яка пояснювала, що когось звідкись забирала, викликали інший екіпаж поліції, а саме ГРПП, які і складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Поліцейський ВП (№1) м.Нововолинськ ОСОБА_6 в суді пояснив, що 20.03.2026 був на чергуванні в складі ГРПП, виїзджали на мікрорайон Шахтарський до Собору, на повідомлення, оскільки СОГ зупинила автомобіль під час дії комендантської години і сказали, що водійка має ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 , погодилася. Результат огляду – 1,65 проміле. В ході спілкування на місці зупинки, водій пояснювала, що їздила на автостанцію м.Нововолинська забирати військового і повертається додому. 
Свідок ОСОБА_7 – т.в.о. начальника ГРПП відділу поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, в суді пояснила, що в ніч з 19.03.2026 на 20.03.2026, під час дії комендантської години, в складі наряду ГРПП, прибули на місце після слідчо-оперативної групи, яка повідомила, що водійка має ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пояснювала, що відпочивали вдома, і прийшла сусідка, яка попросила забрати військового з автостанції. Наголосила, що окрім водія ОСОБА_1 , в автомобілі знаходились її чоловік, ще жінка і мужчина, якого забрали з автостанції, що поводив себе неадекватно. Водій проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Результат був позитивним. 
Таким чином, аналіз досліджених доказів, в їх сукупності і взаємозв`язку, дає підстави прийти до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України, а як наслідок притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності доказів керування нею транспортним засобом є неспроможними, повністю спростовані дослідженими під час розгляду справи, наведеними вище і проаналізованими доказами, які дають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставіч.1 ст.130 КУпАП,
постановив:  
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук