Справа № 354/1296/25
Провадження № 2/354/156/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
(заочне)
06 травня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ковалюк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,
представника позивачки ? адвоката Клабукова Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, 
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції учасників
Представник позивачки ? адвокат Клабуков Р.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в сумі 1 374 782,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.05.2025 постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 16.02.2025 об 23:09 год в АДРЕСА_1 , внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль BMW x3 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Розмір майнової шкоди завданий вищезазначеним ДТП дорівнює 1 334 782,68 грн, який обчислюється з суми: вартості ремонту автомобіля у розмірі 1 455 756,13 грн, вартості транспортування та завантаження відвантаження пошкодженого автомобіля по території України у розмірі 15 000 грн, вартості транспортування пошкодженого автомобіля територією Молдови 13 651,55 грн, витрат на переклад документів 4 900 грн + 2975 грн, з відрахуванням сплаченої позивачці страхової виплати у сумі 157 500 грн (1 455 756,13 + 15 000 + 13 651,55 + 4 900 + 2 975 – 157 500 = 1 334 782,68).
Також внаслідок ДТП позивачка пережила стрес, її повсякденне життя, побут були порушені, вона була вимушена займатися вирішенням численних проблем пов`язаних з ДТП, витрачати додаткові кошти, а відповідач навіть не вибачився за свою винну поведінку та завдання шкоди, тому вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача в розмірі 40 000 грн.
Таким чином з відповідача як винуватця ДТП підлягає стягненню майнова та матеріальна шкода, що становить 1 374 782,68 грн та судові витрати.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Єрмак Н.В. від 02.10.2025 після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.
02.12.2025 на електронну пошту суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 в якій він просив направити йому копію позовної заяви з додатками, та перепризначити дату розгляду справи для надання йому можливості скерувати до суду відзив.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Савчук Г.М. № 60 від 06.01.2026, у зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Салтівського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 354/1296/25 між суддями, внаслідок якого головуючою суддею обрано Ковалюк О.М.
Ухвалою судді Ковалюк О.М. від 07.01.2026 дану справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, також призначено підготовче засідання.
05.03.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначено її до судового розгляду по суті.
Представник позивачки – адвокат Клабуков Р.В. 27.04.2026 подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що наданий суду Акт огляду автомобільного транспортного засобу № 2283/02 від 18.02.2025 та Розрахунок ремонту № 2283/02 від 09.06.2025, складений ТОВ «EXPERTAUTO-PLUS», відповідає критеріям доказування у цивільному процесі. Дані експертного висновку корелюються з матеріалами адміністративної справи щодо механізму ДТП та локалізації пошкоджень автомобіля BMW X3.
Також 27.04.2027 направив клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх долучення до справи.
Представник позивачки – адвокат Клабуков Р.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити. Вважає, що факт заподіяння матеріальної шкоди доведена належними та допустимими доказами. З приводу моральної шкоди повідомив, що транспортний засіб до цього часу не відремонтований, а відповідач не йде на будь-яку комунікацію з позивачкою, не вибачився та жодним чином не компенсував понесені витрати. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу надасть протягом 5 днів після ухвалення рішення судом. 
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 03.11.2025, 03.12.2025, 23.01.2026, 11.02.2026, 05.03.2026, 08.04 2026 та 27.04.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи; рекомендовані повідомлення на 03.11.2025, 03.12.2025, 23.01.2026 та 05.03.2026 повернулися до суду з відміткою «вручено одержувачу». Крім того, про призначення судового засідання на 03.12.2025 та 13.01.2026 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також у ОСОБА_2 існує зареєстрований електронний кабінет в системі Електронний суд, де він отримував документи по справі, в тому числі судову повістки.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що постановою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. від 01.05.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 7 на звороті - 8).
Згідно зі схемою місця ДТП від 18.02.2025 о 23:00 год, що сталася по АДРЕСА_1 , власником транспортного засобу BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_4 , є ОСОБА_5 , що також підтверджується копією технічного паспорта № НОМЕР_2 , який перекладено з румунської на українську мову перекладачем Філотовою Г.В. та засвідчено приватним нотаріусом Андреєвою О.С. від 14.08.2025 № 1446, виданого в Республіці Молдова 01.06.2021 (а.с. 9-11).
З копії акту виконаних робіт № 12 від 17.02.2025 зрозуміло, що ОСОБА_6 оплатила 15 000,00 грн за транспортні послуги та завантаження-відвантаження транспортного засобу BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , також представником позивачки адвокатом Клабуковим Р.В. сплачено 4 900,00 грн за послуги перекладу документів з румунської на українську мову, що підтверджується копією квитанції від 18.06.2025 та копією фіскального чеку № 4611959914 від 18.06.2025 (а.с. 12 на звороті).
В результаті огляду транспортного засобу власниці Тудор О. встановлено, що він не є рухомим, має значні пошкодження та для усунення яких потрібні ремонтні роботи, які зазначені в таблиці, що підтверджується копією акту огляду автомобільного транспортного засобу № 2283/02, що перекладено з румунської на українську мову перекладачем Гречухою Г.В. та засвідчено приватним нотаріусом Поведьонковою І.І. від 30.06.2025 № 6839, виданого 18.02.2025 інженером-експертом незалежної авто експертизи ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО-ПЛЮС» Чобану Адріаном (а.с. 14-16).
З долученої, перекладеної з румунської на українську мову перекладачем Гречухою Г.В. та засвідченої приватним нотаріусом Поведьонковою І.І. від 30.06.2025 № 6865, копії розрахунку ремонту № 2283/02 від 09.06.2025 встановлено, що загальна вартість ремонту автомобіля BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 становить 30 073,94 євро (а.с. 17-30).
Згідно з полісом ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» № ЕР 224095367 від 14.10.2024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 є страхувальником із забезпеченим транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_3 , на строк дії договору з 15.10.2024 по 14.10.2025 включно, зі страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн (а.с. 35).
28.02.2025 ОСОБА_6 подала до ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» повідомлення вхідн. № 37302/25 про вказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 36).
Також ОСОБА_6 07.03.2025 надіслала ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» заяву вхідн. № 8603/25 про страхове відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 під час ДТП 16.02.2025 з вини ОСОБА_2 . Погодилась з тим, що розмір страхового відшкодування складає 157 500,00 грн (а.с. 37).
Відповідно до копії платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 766JBKLP3 від 24.03.2025 ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» здійснило переказ коштів J.P. Morgan AG (Germany) для ОСОБА_6 в сумі 3 626,02 EUR (а.с. 38).
Згідно з копією квитанції від 13.08.2025 та копією платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 8387-7575-3676-8285 від 13.08.2025 представник позивачки здійснив сплату за послуги перекладу в розмірі 2 975,00 грн. (а.с. 38 на звороті - 39).
В справі наявна копія матеріалів адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 711907 від 17.02.2025 щодо ОСОБА_2 та іншими матеріалами (а.с. 108-112).
Згідно з касовим чеком від 17.02.2025, з перекладом з румунської на українську мову Марін Інни, позивачкою здійснено сплату за послуги евакуатора на суму 5500 леїв, яка також підтверджується копією справки від 14.04.2026 (а.с. 125-127).
Таким чином, між сторонами виник спір з приводу стягнення з винуватця ДТП матеріальних збитків та моральної шкоди. 
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування 
Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.
Частиною четвертою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено. 
Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
За загальним правилом, особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду
Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята та шоста статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.05.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Враховуючи, що постанову суду не було оскаржено в апеляційному порядку й набрала законної сили 13.05.2025, якою визнано винним саме відповідача ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вина відповідача у скоєнні ДТП 16.02.2025 є доведеною.
З огляду на те, що у ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП були договірні відносини із ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» щодо відшкодування заподіяної ним шкоди, а

виплаченого страхового відшкодування позивачу 24.03.2025 в сумі 157 000,00 грн недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, тобто відшкодування потерпілій різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика, яка складає 1 298 256,13 грн (1 455 756,13 грн – 157 500,00 грн).
Представником позивачки надано належні докази на підтвердження завданих їй збитків у вигляді витрат, які їй слід зробити для відновлення свого майна у розмірі 1 455 756,13 грн, а також витрати понесені на перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором до кордону (с. Мамалига) в сумі 10 00,00 грн, на послуги з завантаження-відвантаження автомобіля, що складає 5000,00 грн., послуги евакуатора до м. Кишинів в сумі 13 651,55 грн, в також витрати на переклад документів з румунської мови на українську в сумі 4900,00 грн та 2 975,00 грн.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивачки шляхом задоволення позову в повному обсязі.
З приводу моральної шкоди, то судом встановлено, що внаслідок незаконних дій відповідача позивачка зазнала моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням її майна, внаслідок чого вона була вимушена організовувати евакуацію свого пошкодженого транспортного засобу, позбавлена можливості користуватись своїм автомобілем в своєму повсякденному житті, фактично порушений сталий ритм її життя. Крім цього, відповідач при вчиненні ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводився зухвало (як видно з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, зробленого працівниками поліції при складані протоколу щодо ДТП), до цього часу ніяким чином не намагався вибачитись та/або добровільно відшкодувати шкоду непокриту страховим відшкодуванням.
Суд вважає доведеним факт того, що внаслідок ДТП позивачка пережила стрес, її повсякденне життя, побут були порушені, вона була вимушена займатися вирішенням численних проблем пов`язаних з ДТП, витрачати додаткові кошти, а відповідач не вчинив жодних дій для компенсації такої моральної шкоди.
Враховуючи зазначене, суд визнає позовні вимоги щодо компенсації моральної шкоди з відповідача в розмірі 40 000,00 грн підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат 
Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 8392-6568-0979-9618 від 01.10.2025 позивачкою при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 13 080,96 грн (а.с. 50).
У зв?язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в сумі 13 080,96 грн судового збору.
Керуючись ст. 4, 19, 76, 81, 82, 141, 258, 263-265, 268, 273, 288-289 ЦПК України, 
у х в а л и в:
1. Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 334 782 (один мільйон триста тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 68 копійок майнової шкоди.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000,00 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 080 (тринадцять тисяч вісімдесят) гривень 96 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ? якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК