Справа №: 398/1747/26	

провадження №: 3/398/478/26

ПОСТАНОВА
Іменем України 

"09" червня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши клопотання адвоката Боровського Валерія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
В С Т А Н О В И В
В провадженні судді перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 617346 від 17 березня 2026 року, складеного інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченком Р.С., 12 березня 2026 року близько 15 год. 40 хв. за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сhrysler, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради від 17 березня 2026 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 с. 130 КУпАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений.
Судовий розгляд справи призначений на 28 квітня 2026 року, 15 травня 2026 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника. 
В ході судового розгляду 09 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Боровський В.А., суду зазначив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, наркотичні засоби не вживає, під час керування транспортним засобом 12 березня 2026 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, просив суддю призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласного бюро судово-медичної експертизи» з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 12 березня 2026 року під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних або психотропних речовин та яких саме. Обґрунтовуючи клопотання, вказав, що наступного дня після проведення огляду у медичного закладі за участю працівників поліції, ОСОБА_1 , не чекаючи результату лабораторного дослідження, звернувся до приватної медичної лабораторії «Смартлаб» де здав аналізи на наявність наркотичних засобів. За результатами лабораторного дослідження № 10000980255295 від 14 березня 2026 року наркотичних засобів у ОСОБА_1 не виявлено. Проте 17 березня 2026 року ОСОБА_1 зателефонував поліцейський та повідомив що готові результати лабораторного дослідження в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», які є позитивними, і потрібно з ними ознайомитись та скласти вище вказаний протокол. Одразу ОСОБА_1 направився до лікарні де ознайомився з вказаним висновком, та не погодившись, запропонував повторно здати зразки для виявлення наркотичних засобів. За висновком від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебуває. На даний час існує два висновки від 17 березня 2026 року, які суперечать один одному, та висновок приватної медичної лабораторії «Смартлаб» про негативний результат. Ці обставини ставлять під сумнів достовірність результатів проведеного дослідження від 12 березня 2026 року, а тому з метою повноти, об`єктивності і всебічності розгляду даної справи, усунення будь-яких сумнівів, необхідно призначити судово-токсикологічну експертизу. Розгляд клопотання вважає можливим провести у відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату місце і час судового розгляду справи, думку захисника Боровського В.А., суддя, розглянувши вказане клопотання у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Положеннями пунктів 6, 9, 14, 15, розділу ІІІ Інструкції № 1452/753 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Згідно із пунктами 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку
Вивчивши матеріали справи, вказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2026 року за результатами медичного огляду від 12 березня 2026 року, а вказане клопотання подано захисником до суду на 90 день з часу проведення вказаного медичного огляду, тобто ініційована захисником експертиза не може бути проведена в межах строку зберігання зразків біологічного середовища відібраних у Дубіни М.Ю.12 березня 2026 року.
При цьому суд враховує, що самостійно ОСОБА_1 та його захисник не зверталися до відповідних установ з метою проведення вказаної експертизи. 
Принцип змагальності передбачає таку побудову процесу, при якій функції обвинувачення, захисту чітко розмежовані між собою, відокремлені від функції вирішення провадження і виконуються суб`єктами (сторонами), що користуються рівними правами для відстоювання своїх інтересів (сторона захисту, сторона обвинувачення). Суд при цьому займає керівне становище у процесі, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і вирішує її по суті.
З врахуванням викладеного правова оцінка запереченням ОСОБА_1 та сукупності зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення буде надана судом при прийнятті остаточного рішення по справі.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи по справі.
Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Боровського Валерія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
У зв`язку із закінчення робочого часу у судовому розгляді оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 22 липня 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко