Справа № 766/11976/24
н/п 1-кп/766/1590/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026  року  м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 року за № 22024230000000243 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Херсонської області, Білозерського району, с. Станіслав, громадянки України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 являючись громадянкою України, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід?ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому місці, 29.08.2022 реалізуючи прямий умисел прийняла пропозицію та добровільно зайняла посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме після реорганізації «Департаменту информационной политики» у «Министерство» постановою т.зв. «Совета министров - Правительства ВГА Херсонской области» від 29.08.2022 N?16-пп призначена так званою «исполняющей обязанности заместителя министра информационной политики Херсонской области».
ОСОБА_5 , зайнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, виконувала організаційно-розпорядчі функції щодо керівництва та організації роботи зазначеного «Министерства информационной политики Херсонской области», розробки та контролю за своєчасністю виконання нормативно-правових актів в підпорядкованих їй підрозділах, відповідала за інформаційну політику та корекцію підготовлених підпорядкованими їй співробітниками матеріалів для висвітлення в ЗМІ, розробляла план медійної кампанії щодо популяризації інформації про роботу органів влади Херсонської області та здійснювала контроль за його виконанням.
Встановлено, що у листопаді 2022 року, після звільнення м. Херсон Збройними Силами України, утворене окупаційною владою «министерство информационной политики Херсонской области» було переміщене на тимчасово окуповану територію Херсонської області - до Генічеського району та до м.Генічеськ, де ОСОБА_5 , яка підтримуючи рішення та дії окупаційної влади, добровільно виїхала на тимчасово окуповану країною - агресором частину лівобережної частини Херсонської області, продовжила виконувати організаційно-розпорядчі функції на посаді «заместителя министра Министерства информационной политики Херсонской области».
В подальшому указом т.зв. «губернатора Херсонской области» від 04.08.2023 N?82-у створено т.зв. «управление информационной политики Херсонской области», яке є правонаступником т.зв. «министерства информационной политики Херсонской области», та 31.12.2023 зареєстровано в «Едином государственном рестре юридических лиц» на території рф, як юридичну особу держави-агресора за номером 1239500006800, із зазначенням юридичної адреси: м. Херсон, пр-т Ушакова, 53, фактично здійснювало свою діяльність за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26, де після реорганізації та створення якого, ОСОБА_5 продовжила виконувати організаційно-розпорядчі функції на посаді «и.о. заместителя начальника управления», на якій здійснювала реалізацію рішень та дій держави-агресора та її окупаційної адміністрації спрямованих на встановлення контролю в інформаційній сфері на окупованій території Херсонської області.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов?язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
II. Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченої, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.
Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.
До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.
При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним уст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.
Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст.323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченої (in absentia), яка переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошена в міжнародний розшук.
Згідно положень ч. 2 ст.297-1КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст.111-1 КК України, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 29.07.2024 року було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2025 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , та ухвалою суду від 11.02.2025 року призначено судовий розгляд.
На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченої ОСОБА_5 , до призначених судових засідань опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: у газеті «Урядовий кур`єр та на сайті Офісу Генерального прокурора.
Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 , направлялися за останнім відомим місцем її проживання та реєстрації та були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.
Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_5 , протягом тривалого часу на території України, яка підконтрольна законній владі, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останньої за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.
З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченої, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачена була обізнана щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.
Щодо забезпечення права обвинуваченої на захист, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Разом з цим, стосовно ОСОБА_5 , здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою.
Згідно доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 22.05.2024 року № 002-140001463 захисником ОСОБА_5 , було призначено адвоката ОСОБА_4 .
22.05.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
22.05.2024 року в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , із повістками про виклик останньої до слідчого на 27.05.2024 року , 28.05.2024 року , 29.05.2024, для вручення їй письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Крім того, вказане повідомлення про підозру та повістки про виклик розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик ».
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області від 30.05.2024 року ОСОБА_5 , оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.07.2024 року (справа № 490/4555/24), надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 року за № 22024230000000243.
Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченої.
На виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів направлялись та були вручені захиснику, який крім того був обізнаний з матеріалами кримінального провадження. Будь-які клопотання від підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на стадії судового розгляду на адресу суду не надходили.
Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення було дотримано всіх можливих передбачених КПК заходів та способів повідомлення ОСОБА_5 , щоб забезпечити останній можливість безпосередньо та через призначеного захисника реалізовувати права підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя.
Суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia» виконані та дотримані у повному обсязі.
III. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1КК України та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, строком на 15 років та з конфіскацією усього належного їй майна.
Захисник у своїй промові під час судових дебатів вказав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було виділено з матеріалів іншого кримінального провадження в якому іншим особам вже раніше повідомлялось про підозру у вчиненні злочинів , а тому строк досудового розслідування має рахуватися після повідомлення про підозру першій особі в такому провадженні.
Вказав, що факт зайняття ОСОБА_5 посади в «Департаменте информационной политики», доказами не підтверджена .
Просив у разі ухвалення обвинувального вироку призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання.
IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні поставленого їй у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 01.03.2023, з додатком у виді фототаблиці, довідки до фототаблиці та оптичного диску, за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, з якою з кінця 90-х років працював на ТРК «Скіфія»;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.03.2023, з додатком у виді фототаблиці, довідки до фототаблиці та оптичного диску, за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якої свідок впізнала ОСОБА_5 , як особу, з якою з працював на медіа «Скіфія»;
- Протоколом огляду від 02.06.2023, згідно якого оглянуто публікацію на телеграмм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщену ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15.35 год., в якій «председатель правительства Херсонской области» ОСОБА_8 , повідомляє про налагодження мобільного зв`язку на території Херсонської області; 
- Протоколом огляду від 02.06.2023, з додатком у виді оптичного диску, згідно якого оглянуто відкриті ресурси мережі Інтернет та встановлено наявність телеграмм-каналу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено наявність публічної сторінки з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у соціальній мережі «Вконтакте», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено наявність групи з назвою « Министерство информполитики Херсонской области» у соціальній мережі «Одноклассники», які вільно доступні необмеженому колу користувачів;
- Протоколом огляду від 02.09.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням: https://khogov.ru/деятельность-указы-губернатора-2023/об-упразднении-министерства-информа, з додатком у виді документу та оптичного диску, згідно якого оглянуто указ губернатора Херсонської області № 81-у від 04.08.2023 «Щодо ліквідації Міністерства інформаційної політики Херсонської області». За змістом цього документу ліквідовано «министерство информационной политики Херсонской области» та створено «управление информационной политики Херсонской области», яке є правонаступником «министерства информационной политики Херсонской области»;
- Протоколом огляду від 02.09.2023, відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням: https://khogov.ru/деятельность-указы-губернатора-2023/о-системе -и-структуре-исполнительних -3, з додатком у виді документів та оптичного диску, згідно якого оглянуто указ «временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области № 101-у від 23.05.2023 «О системе и структуре исполнительних органов Херсонской области», яким затверджено структуру виконавчих органів Херсонської області та вирішено, зокрема, створити «Управление информационной политики Херсонской области» та указ губернатора Херсонської області № 82-у від 04.08.2023 «Об образовании Управления информационной политики Херсонской области», яким створено «Управление информационной политики Херсонской области» правонаступника «Министерства информационной политики Херсонской области», затверджено положення про «Управление информационной политики Херсонской области». Так, згідно змісту цього положення Управління інформаційної політики Херсонської області є виконавчим органом Херсонської області, що здійснює функції з реалізації державної інформаційної політики , задачами Управління є, зокрема, реалізація державної політики в сфері масової інформації, розробка нормативно-правових актів у сфері діяльності Управління, висвітлення інформації про роботу органів влади Херсонської області. Управління очолює начальник, у випадку тимчасової відсутності якого, його повноваження здійснює один з заступників начальника Управління;
- протоколом огляду від 04.09.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням: https://khogov.ru/деятельность-распоряжения-губернат-2/о-создании-рабочей группы-по-организа/, з додатком у виді документу та оптичного диску, згідно якого оглянуто указ губернатора Херсонської області № 82-р від 07.07.2023 «Щодо створення робочої групи по організації роботи та розвитку офіційних сторінок у соціальних мережах», згідно змісту цього указу створено робочу групу по організації роботи та розвитку офіційних сторінок у соціальних мережах та затверджено її склад;
- документом випискою з указу № 070-р від 03.06.2022 «О создании Департамента информационной политики Херсонской области», за змістом якого , з метою ефективного державного управління в сфері інформаційної політики в Херсонській області , створено Департамент інформаційної політики Херсонської області;
- протоколом огляду від 10.05.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням https://ergul.nalog.ru, з додатком у виді документу та оптичного диску, згідно якого оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ № ЮЭ9965-24-58525786 від 10.05.2024, в якому містяться відомості щодо Міністерства інформаційної політики Херсонської області , зокрема вказані адреса юридичної особи – м.Херсон, просп.Ушакова, 53, дата реєстрації – 29.08.2022;
- протоколом огляду від 10.05.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням https://ergul.nalog.ru, з додатком у виді документу та оптичного диску, згідно якого оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ № ЮЭ9965-24-58502788 від 10.05.2024, в якому містяться відомості щодо Управління інформаційної політики Херсонської області , зокрема вказані адреса юридичної особи – м.Херсон, просп.Ушакова, 53, дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ – 31.12.2023 та державний реєстраційний номер 1239500006800;
- документом «Трудовой книжкой» ОСОБА_5 , згідно якого остання 29.08.2022 прийнята на посаду виконуючого обов`язки заступника міністра інформаційної політики Херсонської області ;
- інформацією про особу з інформаційного масиву Державної міграційної служби , згідно якої ОСОБА_5 документована паспортом громадянина України номер НОМЕР_1 , виданого 30.07.2002;
- Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.01.2024 з додатком у вигляді оптичного носія інформації та копій документів, у ході якої отримано доступ до мобільного терміналу у меседжері «Telegram», яким користується ОСОБА_9 та виявлено інформацію, що має значення для предмету і обставин доказування у даному кримінальному провадженні, а саме листування з низкою абонентів, зокрема, з ОСОБА_5 з 05.10.2022 по 23.11.2023. У листуванні з ОСОБА_5 містяться , зокрема, Положение о Министерстве информационной политики Херсонской области, «список на виплату», який містить список співробітників Министерства информационной политики Херсонской области, у якому ОСОБА_5 вказана , як «И.о.заместителя министра», «штатное расписание Министерства информационной политики Херсонской области» у якому ОСОБА_5 вказана, як «заместитель министра – директор департамента взаимодействия со СМИ», копія паспорту рф ОСОБА_5 , «Уведомление о предстоящем увольнении в связи с упразднением Министерства информационой политики Херсонской области» від 07.08.2023, інша документація « Министерства информационой политики Херсонской области». 
Крім того, у листуванні ОСОБА_9 з іншими абонентами виявлено, зокрема, «Распоряжения председателя правительства Херсонской области о премировании», згідно змісту яких, премійовано , зокрема, «и.о. заместителя министра информационной политики Херсонской области» ОСОБА_5 , постановление «Совета министров - Правительства ВГА Херсонской области» від 29.08.2022 N?16-пп, згідно змісту якого, вирішено реорганізувати «Департамент информацинной политики Херсонской области в «Министерство информацинной политики Херсонской области» , ОСОБА_5 призначити «исполняющей обязанности заместителя министра информационной политики Херсонской области», документи «сотрудники на 16.02.2023», «список сотрудников» , «структура», «министерство», «перевод раб.», «перевод раб.2», «список сотрудников Министерства» , «список сотрудников на премию», де ОСОБА_5 вказана, як «и.о. заместителя министра», «ведомость за ноябрь 2022», «ведомость за январь 2022», « расчетная ведомость зп.апрель 2022», « расчетная ведомость зп.май 2022», «премия с висчитами», де ОСОБА_5 вказана, як «и.о. заместителя министра», зазначено дані щодо нарахованої їй заробітної плати в рублях, «списки на виезд», в якому наведений перелік співробітників «Министерства информационной политики Херсонской области», вказано дату та місце виїзду, зокрема, зазначено, дату виїзду ОСОБА_5 – 20.10 . та місце виїзду – Генічеськ, «образец подачи заявок на вход в ВГА», штатное расписание Министерства информацинной политики Херсонской области», де ОСОБА_5 вказана, як «заместитель министра», список співробітників «Министерства информацинной политики Херсонской области», яких було евакуйовано , серед яких вказана ОСОБА_5 , інша документація «Министерства информационной политики Херсонской области», що підтверджує факт діяльності окупаційного органу влади ;
- Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 19.03.2024 з додатком у вигляді оптичного носія інформації та копій документів, у ході якої отримано доступ до електронної поштової скриньки , яку використовує ОСОБА_5 та виявлено інформацію, що має значення для предмету і обставин доказування у даному кримінальному провадженні, а саме листування ОСОБА_5 з низкою абонентів, у якому містяться , зокрема , лист «и.о. министра агропромішленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области до «заместителя министра информационной политики Херсонской области ОСОБА_5 » від 11.10.2023, лист «и.о.начальника управления по взаимодействию с органами местного самоуправления Херсонской области» від 24.10.2023, згідно якого останній звертається до окупаційних органів влади - керівників структурних підрозділів адміністрації та губернатора Херсонської області, керівників органів виконавчої влади Херсонської області, голів військово-цивільних адміністрацій з проханням направити на навчання до навчального закладу в м.Москву співробітників , згідно списку, що є додатком до цього листа, зокрема, у якому вказано ОСОБА_5 , як «заместителя начальника Управления информационной политики Херсонской области», «приложение к письму» від 16.11.2023 № 311-исх «Список участников третьего модуля двенадцатого потока программи базового управленческого уровня «Современное публичное управление : теория и практика», у якому вказано ОСОБА_5 , як «заместителя начальника Управления информационной политики Херсонской области», листування «Министерства информационной политики Херсонской области», «Управления информационной политики Херсонской области з іншими незаконними окупаційними органами влади, що підтверджує факт діяльності окупаційних органів влади.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 , підтверджуюся показами свідків, допитаних в ході судового розгляду, а саме.
свідок ОСОБА_6 , показав, що він під час окупації знаходився в м.Херсоні, до окупації працював з ОСОБА_5 на ТРК «Скіфія», від колег дізнався, що ОСОБА_5 , під час окупації зайняла посаду «заступника міністра інформаційної політики», на цій посаді займалася , зокрема підбором кадрів;
свідок ОСОБА_10 , показала, що вона під час окупації знаходилася в м.Херсоні, до окупації працювала з ОСОБА_5 на телебаченні, дізналася, що ОСОБА_5 під час окупації зайняла посаду «заступника міністра інформаційної політики»;
свідок ОСОБА_11 , показав, що він під час окупації знаходився в м.Херсоні, знав , що ОСОБА_5 під час окупації співпрацювала з окупантами ,зайняла посаду заступника міністра інформації .
V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а також характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані стороною захисту.
За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України , надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.
Під час судового слідства не встановлено обставин, на підтвердження того, що дії обвинуваченої вчинено під фізичним чи психологічним примусом.
Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченої ОСОБА_5 , ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.
Наведені вище докази, свідчать про невимушеність поведінки ОСОБА_5 , відсутність жодного примусу, та навпаки впевненість у своїх службових можливостях, планування свого майбутнього життя і служби в окупаційних органах влади, а відтак про добровільність її дій.
Суд виключає з обсягу обвинувачення пред`явленного ОСОБА_5 посилання на те, що вона не раніше 03.06.2022 зайняла посаду так званого «заместителя директора Департамента информационной политики Херсонской области», виконуючи організаційно-розпорядчі функції щодо керівництва та організації роботи зазначеного «Департаменту информационной политики», оскільки дослідженими судом доказами вказана обставина не підтверджена. 
Посилання прокурора , що факт зайняття ОСОБА_5 зазначеної посади відображений в аналітичних довідках працівників Служби безпеки України, суд до уваги не приймає, оскільки вказані матеріали не входять до процесуальних джерел доказів, визначених чинним КПК України.
Надані стороною обвинувачення протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 суд до уваги не приймає , оскільки згідно ч.4 ст.95 КК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
Доводи захисника, що оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було виділено з матеріалів іншого кримінального провадження в якому іншим особам вже раніше повідомлялось про підозру у вчиненні злочинів , тому строк досудового розслідування має рахуватися після повідомлення про підозру першій особі в такому провадженні, суд вважає безпідставними.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Згідно абзацу 2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5- 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відлік такого строку досудового розслідування слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності, як стадії кримінального провадження, яка згідно з п.14 ч.1 ст.3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (постанова Верховного Суду від 17.08.2022 справа №75/1370/21).
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч.1 ст. 290 КПК України).
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (ч. 7 ст. 217 КПК України).
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).
Вказана редакція статті неодноразово змінювалася.
Водночас, КПК України не містив та на даний час не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи. Наведені висновки містяться в постановах Верховного Суду від 13.12.2023 справа №169/867/21, від 14.09.2021 справа №264/7347/20, від 06.12.2021 справа №756/4855/17, від 20.08.2024 року справа №511/1882/2024.
За викладених обставин, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікація її дій за ч.5 ст. 111-1 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом у повному обсязі.
VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
VІІ. Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що вона є громадянкою України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, за останнім відомим місцем проживання характеризується посередньо, за останнім місцем роботи в ТРК «Скіфія» характеризується негативно.
При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинувачену даних.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину проти основ національної безпеки України в умовах прямої військової агресії проти України, , яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують покарання , наявність обставини , що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 , можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства.
Конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченої, дають підстави для призначення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років у межах санкції встановленої ч.5 ст.111-1 КК України, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю , яка пов`язана з наданням публічних послуг на строк 15 років .
Крім того, у зв`язку із встановленим, серед іншого, корисливим мотивом вчинення злочину, спрямованого на одержання ОСОБА_5 , стабільних доходів від представників держави- агресора, у зв`язку із зайняттям посади у незаконному органі влади , необхідно застосувати конфіскацію усього належного обвинуваченій майна.
Підставі для призначення обвинуваченій більш м`якого покарання - відсутні.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру АДРЕСА_2 
- автомобіль ИЖ 412 ИЄ, номерні знаки НОМЕР_2 , 1986 р.в., VIN НОМЕР_3 ;
Підстави для скасування арешту вказаного майна відсутні, з огляду на призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного обвинуваченій майна.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням публічних послуг на строк 15 років та з конфіскацією усього належного їй майна.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю , яка пов`язана з наданням публічних послуг виконується самостійно та обчислюється з моменту відбуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2024 року на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру АДРЕСА_2 ;
- автомобіль ИЖ 412 ИЄ, номерні знаки НОМЕР_2 , 1986 р.в., VIN НОМЕР_3 , залишити в силі до виконання вироку в частині конфіскації майна, як покарання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Також, суд роз`яснює, що якщо апеляційну скаргу буде подано обвинуваченою, щодо якої судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд може поновити строк подання апеляційної скарги за умови надання обвинуваченою підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених статтею 399 цього Кодексу.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити захиснику та прокурору.
Інформацію про вирок опублікувати в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст.323 КПК

Суддя	ОСОБА_1