Справа № 523/14420/25
Провадження №2-др/523/68/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
"16" червня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого судді – Кисельова В.К. 
за участю секретаря – Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Кобильник Дениса Олеговича щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки, -
ВСТАНОВИВ:
26.05.2026р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кобильник Дениса Олеговича щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки. У поданій заяві представник відповідача посилається на те, що рішенням суду від 21.05.2026 по цивільній справі №523/14420/25 позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частини вартості транспортного засобу марки «Honda», 2008 року випуску, номер кузова (рами,шасі) НОМЕР_3 – залишено без задоволення у повному обсязі.
Однак, судом не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат, понесених ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції, а саме витрат на отримання останньою професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, представник відповідача просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи в суді першої інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000, 00 грн.
В судове засідання представник відповідача - адвокат Кобильник Денис Олегович не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив дане питання розглянути без його участі. 
Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Ленець О.В. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на подану заяву не подавали. 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути подану заяву у відсутності сторін, на підстави наявних доказів. 
Судом встановлені наступні обставини справи. 
Рішенням суду від 21.05.2026 по цивільній справі №523/14420/25 позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частини вартості транспортного засобу марки «Honda», 2008 року випуску, номер кузова (рами,шасі) НОМЕР_3 – залишено без задоволення у повному обсязі.
У даній справі інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляв адвокат Кобильник Денис Олегович на підставі договору №05-04/25 про надання правової допомоги від 25.04.2025р..
У поданому відзиві на позовні вимоги є посилання на те, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідачка планує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції складають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000, 00 грн.
26.05.2026р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кобильник Дениса Олеговича щодо ухвалення додаткового рішення, у якій він просить витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 42000 гривень. 
До поданої заяви представник надав копію договору №05-04/25 про надання правової допомоги від 25.04.2025р., копію акт-приймання передачі виконаних послуг, квитанцію №51 про отримання коштів у розмірі 42000 гривень. 
Правові підстави ухваленого рішення. 
Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України  якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України  для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, у постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 визначень, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. 
Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).
Суд приймає до уваги той факт, що представник позивача не подавав заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, а враховуючи тривалість та складність справи, розмір витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 42000 гривень, відповідає критеріями реальності та розумності. 
Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: 
1. Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Кобильник Дениса Олеговича щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки – задовольнити. 
2. Ухвалити додаткове рішення у справі, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 42000 гривень
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення. 
Суддя: В.К. Кисельов 

рішення складено та підписано 16.06.2026