Справа № 760/20559/25 Головуючий в суді І інстанції - Педенко А.М.
Провадження № 33/824/2505/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Медвідь Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.06.2025 року о 00 год. 00 хв. по вул. В. Гавела, 36 в м. Києві керував транспортним засобом марки «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок лікаря-нарколога №003059 від 04.07.2025 року, результат - позитивний (перебуває у стані наркотичного сп`яніння). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі з доповненнями  ОСОБА_1  вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що протокол про адміністративне правопорушення було оформлено неналежно та неповно, про що було акцентовано увагу суду в письмовій формі, однак судом взагалі не було прийнято до уваги вказані порушення. Вважає, що під час розгляду справи при оцінці і дослідженні доказів суддя була упереджена та прийняла уявні дані всупереч фактичним даним, що відображені в доказах. Зазначив про те, що перший та другий примірники протоколу про адміністративне правопорушення мають відмінності, а саме, в них зроблені дописи «від руки», які відрізняються за змістом та нечитабельні, при цьому при перегляді відеозапису з бодікамери відсутня інформація, що особою яка складала протокол вносились будь - які дописи в протокол. Вказане порушення було проігноровано суддею суду першої інстанції. Також вказав про службове підроблення в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що в п.3 протоколу вказано, що його склав ОСОБА_2 та в п.11 стоїть його підпис, проте з відеозапису з бодікамери вбачається, що працівник поліції, який складає протокол, представляється та показує посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , в підтвердження чого захисником було зроблено та додано скрін - шот відеозапису. Зазначив, що суддею за власною ініціативою було викликано працівників поліції, хоча ніхто з них теж не зміг пояснити ким та коли були зроблені дописи, та хто саме з них склав вказаний протокол. Вважає, що судом було проігноровано посилання на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказано час вчинення адміністративного правопорушення 00:00:00, що не відповідає дійсності, оскільки вірний час 22:38, тобто відмінність у часі вчинення адміністративного правопорушення та часі вказаному в протоколі складає понад 22 години. Вважає, що оскільки протокол складений з порушенням вимог законодавства, він не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу з доповненнями підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1  у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1  призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги про неналежне та неповне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме розбіжності між примірниками протоколу та наявність дописів від руки є безпідставними. Так, з наявних в матеріалах справи двох примірників протоколів серії ЕПР 1 №385871 від 09.07.2025 вбачається, що час, дата, місце складання протоколу, особа, щодо якої складено протокол, а також опис установлених фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ;пАП повністю збігаються в обох примірниках протоколу. Крім того, обставини правопорушення, вказані в протоколі повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, та що його зупинили працівники поліції, запропонували проїхати з ними до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також вказав, що результат огляду показав наявність наркотичних речовин, а саме марихуану та амфетамін. Крім того, ОСОБА_1 також підтвердив те, що дійсно вживав марихуану за три дні до його зупинки працівниками поліції. 
Наявність в протоколах дописів «від руки» не свідчить про необхідність визнання протоколу недопустимим доказом з урахуванням того факту, що ці дописи стосуються посилання на номер боді камери, на яку здійснювалось фіксування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та проходження ним огляду на стан сп`яніння і фіксування відповідних результатів, а зазначення в протоколі в якості додатків висновку лікаря нарколога та направлення на проведення огляду не тягне за собою визнання даного протоколу неналежним доказом. Також слід звернути увагу на те, що вказані дописи хоч і виконані не друкованим способом, однак є читабельними, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними. Також суд звертає увагу, що зазначені в протоколі додатки у виді висновку лікаря нарколога, відеозапису з бодікамери та направлення на огляд були долучені працівниками поліції до матеріалів справи та досліджені судом в ході судового розгляду.
Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП через невірне зазначення часу вчинення правопорушення, оскільки вказана технічна помилка не впливає на доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням тих обставин, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини керування ним транспортним засобом та обставини проходження ним огляду на стан сп`яніння. 
З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина  ОСОБА_1  у його вчиненні.
Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька