Справа №461/6051/25
Провадження №3-в/461/36/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2026 року         м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши заяву представника особи, яка притягується до алміністратвиної відповідальності Кнігхт Тревора Ніколаса ( ОСОБА_1 ) — адвоката Качмара Івана Остаповича, за участю заінтересованої особи Львівської митниці ДМС про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2026 року у справі №461/6051/25–

в с т а н о в и в:

представник особи, яка притягується до алміністратвиної відповідальності Кнігхт Тревора Ніколаса ( ОСОБА_1 ) — адвоката Качмар І.О., звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року у справі №461/6051/25, шляхом заміни конфіскації транспортного засобу марки VIN №: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) суми штрафу у розмірі вісім тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 138 688,38 гривень. 
В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року у справі №461/6051/25, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки VIN №: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України залишено без змін, апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. – без задоволення. Станом на сьогодні, постанова Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року у справі №461/6051/25 не виконана, що підтверджується відповіддю від 30.04.2026 року на адвокатський запит. Разом з тим, з метою належного виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року у справі №461/6051/25, Knight Trevor Nicholas вважає за необхідне просити Суд зміну порядок і спосіб виконання такої, керуючись наступним. Як вбачається з відповіді Львівської митниці, для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби України вищевказана постанова не скеровувалося. Окрім цього, станом на сьогодні місцерозташування транспортного засобу Кнігхт Тревору Ніколасу невідоме, а сам Заявник перебуває за межами території України. Вказує, що 05 травня 2026 року Кнігхт Тревора Ніколаса KNIGHT TREVOR NICHOLAS звернувся із заявою до Львівськоїмитниці Державної митної служби України із проханням звернутись до Галицького районногосуду м. Львова із заявою про зміну способу і порядка виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року у справі №461/6051/25. У відповідь на вказану заяву повідомлено, що реалізація права звернення до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення належить до компетенції зацікавленої у тому сторони. З відповіді Львівської митниці встановлено, що вартість аналогічного/ подібного зазначеному у протоколі про порушення митних правил №1038/UA209000/2025 транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «BOXER», VIN НОМЕР_3 може становити 15 300 злотих РП, що згідно курсу НБУ (станом на 14.08.2023) становить 138 688,38 гривень. Зважаючи, на наведені обставини, просить заяву задовольнити.
Предстанвик заявника Качмар І.О. в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.
Представник заінтересованої особи Львівської митниці ДМС Лубоцький Б.І. у судовому засіданні проти вимог заяви не заперечив.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б., вивчивши заяву представника Львівської митниці, та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року у справі №461/6051/25, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки VIN №: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України залишено без змін, апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. – без задоволення.
Постанова Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року у справі №461/6051/25 не виконана, що підтверджується відповіддю Львівської митниці від 30.04.2026 року на адвокатський запит.
З відповіді Львівської митниці ДМС №7.4-5/20-04/8.19/11340 від 30.04.2026 року вбачається, що вартість аналогічного/ подібного зазначеному у протоколі про порушення митних правил №1038/UA209000/2025 транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «BOXER», VIN НОМЕР_3 може становити 15 300 злотих РП, що згідно курсу НБУ (станом на 14.08.2023) становить 138 688,38 гривень.
Питання щодо виконання постанов судді про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
Частиною 3ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.
Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
З урахуванням наведених обставин,які істотно ускладнюють і унеможливлюють виконання постанови суду №461/6051/25 від 03.03.2026 року, зокрема неможливо встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації єдиним можливим способом, який забезпечить виконання рішення суду є зміна способу і порядок виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2026 року №461/6051/25,із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки VIN №: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) суми штрафу у розмірі вісім тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 138 688,38 гривень, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву заяву представника особи, яка притягується до алміністратвиної відповідальності Кнігхт Тревора Ніколаса ( ОСОБА_1 ) — адвоката Качмара Івана Остаповича, за участю заінтересованої особи Львівської митниці ДМС про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2026 у справі №461/6051/25 - задовольнити
Змінити спосіб і порядок виконання змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року у справі №461/6051/25, шляхом заміни конфіскації транспортного засобу марки VIN №: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) суми штрафу у розмірі вісім тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 138 688,38 гривень. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          Мисько Х.М.