Справа №333/1643/26
Провадження №3/333/891/26

ПОСТАНОВА
29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 року, о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чумаченка, 14 у м. Запоріжжі, перед перестроюванням не переконалася у безпечності такого маневру та відсутності перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, відволіклася від керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, у свою чергу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda FR_V», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та підтвердила факт зіткнення з іншим транспортним засобом. Водночас вона не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
31.01.2026 року погодні умови у м. Запоріжжі були несприятливими: йшов дощ, на дорожньому покритті спостерігалася ожеледиця. Перед початком руху вона очистила дзеркала та вікна транспортного засобу, однак після проїзду незначної відстані склоочисники (двірники) вийшли з ладу, у зв`язку з чим видимість значно погіршилась.
Вона мала намір припаркувати транспортний засіб та почистити вікна, однак не мала можливості зробити це, оскільки не було вільного місця для паркування. Вона рухалась по вул. Чумаченка у напрямку Оріхівського шосе середньою смугою руху та не здійснювала маневрів перестроювання. У зв`язку з ожеледицею транспортний засіб занесло, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Hundai Elantra».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, який пояснив, що 31.01.2026 року він керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» та рухався по вул. Чумаченка у напрямку вул. Космічної у м. Запоріжжі. Надалі він припаркував свій автомобіль поблизу лікарні, позаду транспортного засобу марки «Honda», після чого залишив його та відійшов у власних справах. Відійшовши приблизно на 50 метрів від свого транспортного засобу, він почув звук удару. Повернувшись на місце події, він побачив, що автомобіль марки «Славута» здійснив зіткнення з його транспортним засобом, унаслідок чого його автомобіль за інерцією зіткнувся з автомобілем марки «Honda»;
- даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579886 від 31.01.2026 року, згідно яких встановлено дату, час та місце скоєння адміністративних правопорушень; 
- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також пошкодження на автомобілях: «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , - пошкоджено передню частину транспортного засобу (фари, капот, лакофарбове покриття); «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , - пошкоджено багажник, передній та задній бампери, капот, лакофарбове покриття, а також розбито ліву передню фару; «Honda FR_V», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - пошкоджено задній бампер.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. 

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні. 

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного 
суду м. Запоріжжя     Р.С. Холод