Справа № 591/11938/25 Провадження № 3/591/3571/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року    м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В : 
Відповідно до протоколу, 14 жовтня 2025 року о 23 год 14 хв ОСОБА_1 керував автомобілем  Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1  в м. Суми по вул. Харківська, 4, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 15 жовтня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483579. 
В перше судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року о 09-00 год.  ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді був обізнаний, що вбачається з дослідженого відеозапису, в якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколу повідомили зазначили суд в якому буде слухатися справа та час її розгляду, де також зафіксовано, що від підпису в протоколі  ОСОБА_1 відмовився, (а.с. 1).
В наступні судові засідання призначені на 19 листопада 2025 року о 08 год 30 хв, 23 грудня 2025 року о 08 год 30 хв, 02 лютого 2026 року о 08 год 30 хв, 03 березня 2026 року о 08 год 30 хв, 09 квітня 2026 року о 08 год 30 хв, 20 травня 2026 року о 08 год 30 хв та в дане судове засідання – 23 червня 2026 року о 08 год 30 хв, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про всі судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в протоколі, (номер телефону в справі відсутній), про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, як і доказів тому, що скористався правовою допомогою.
Наведені дії, а саме неявки в судові засідання, ухилення від отримання викликів до суду (судові повістки повернуті до суду без вручення), відсутність зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 483579 (а.с. 1);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4); 
-довідкою УПП в Сумській області від 16 жовтня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції»  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 28.06.2023 (а.с. 6);
-відеозаписом, згідно якого  ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, виявлення у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння, а також складання протоколу відносно нього та відмова водія від проходження огляду.
Водію ж зрозумілою мовою пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від чого він відмовився.
При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).
Таким чином, факт скоєння  ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суд не вбачає. 
Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23)).
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов