Справа № 585/1652/26 
Номер провадження 3/585/480/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника Фермерського господарства «Штанько Р.В.», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.163-2 КУпАП , - 
встановила:
27.04.2026 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026, за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за січень 2026 року по строку 02.03.2026 року (акт перевірки № 4003/16-31-04-04-05/45402267 від 30.03.2026 року) встановлено, що керівник Фермерського господарства «Штанько Р.В.» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичної плати з юридичних осіб за січень 2026 року по терміну сплати 02.03.2026 року, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 – VІ (зі змінами та доповненнями), фактично сплачено 09.03.2026 року. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказано смт. Липова Долина Роменського (колишній - Липоводолинського) району Сумської області.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передано до Роменського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.163-2 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     Оксана ЄВЛАХ