Справа № 766/13734/25
н/п 2-а/766/209/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Скрипніка Л.А.,
за участю: секретаря судового засідання Бажанової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-
встановив:
Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 264 від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що в порушення вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним повісткою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаний виклик не з?явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд, до 14 лютого 2025
року, коли прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1
КУпАН, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період..
Аргументи учасників справи.
Відповідач подав відзив на позов, який не може бути задоволений, оскільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято у цілковитій відповідності до норм матеріального права та з дотриманням адміністративної процедури. Гр. ОСОБА_1 будучи таким, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу»,
4. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщений повісткою про необхідність явки в ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, на вказаний виклик не з?явився. Вказаними діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.02.2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується його власним підписом. На розгляд справи ОСОБА_1 не з?явився, заперечень та пояснень ніяких не надав.
На підставі даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
09.02.2026 року до суду позивачем було направлено відповідь на відзив стосовно викладених у відзиві ІНФОРМАЦІЯ_1 обставин пояснив, що влітку 2024 року, коли всі повинні були стати на облік та пройти ВЛК позивач з дружиною поїхали до Херсону для виконання даного наказу. Позивач мав відмітку в військовому квитку про військовий облік, що «На підставі Наказу N? 342 МОУ від 09.06.2006 р. постановці на військовий облік не підлягає» відповідно якої він і діяв.
15 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 позивачу було вручено повістку про проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (додаток 1). Обстеження було проведено вчасно, про що свідчить дата проходження ВЛК (додаток 2). 
На початку вересня 2024 року позивач поїхав до Херсону за військовим квитком. Документ йому не віддали, було повідомлено щоб позивач чекав на телефоний дзвінок. 11 лютого 2025 року йому на телефон зателефонувала інспектор поліції та повідомила, що він знаходжиться в розшуку, який ініціював ІНФОРМАЦІЯ_7 . 
Зранку 13 лютого 2025 року позивач приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_8 по 
АДРЕСА_2 , де в віконці працівник повідомив, що військового квитка ОСОБА_1 в них немає. 15 лютого 2025 року дані в «Резерв+» були оновлені, про що свідчить скріншот (додаток 4). Так як дані були оновлені 17 лютого 2025 року позивач до РТЦК не пішов. Доводи РТЦК про те що позивач знав про засідання 17 лютого 2025 року і не з?явився не відповідають дійсності, адже документів ні повідомлення про проведення розгляду адміністративної справи і навіть саму адміністративну справу для ознайомлення йому не надавали.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився , ніяких клопотань або заяв у передбаченому законом порядку не надав, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
17.02.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 складено постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Із змісту цієї постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_3 , будучи військовозобов`язаним, маючи обов`язок оновлювати дані , являтись за викликом до ТЦК, мати при собі військово-облікові документи , свої обов`язки неодноразово проігнорував, чим порушив законодавство про оборону , мобілізацію та мобілізаційну підготовку , вчинене в особливий період , що є адміністративним правопорушенням , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП .
Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно абз. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув у зазначений час без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та не повідомив про причини неявки.
Позивач зазначає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував , що підтверджується відсутністю підпису про отримання у оскаржуваній постанові. Крім того, Позивач на момент складання протоколу мав відмітку в військовому квитку про військовий облік, що «На підставі Наказу N? 342 МОУ від 09.06.2006 р. постановці на військовий облік не підлягає», має застосунок Міністерства оборони України "Резерв+" з усіма уточненими та оновленими вчасно даними, перебуває на обліку, дані уточнив вчасно, засоби зв`язку та адреса місця проживання також вказано, тобто в його діях на момент прийняття оскаржуваної постанови був відсутній склад адміністративного правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування доводів позивача.
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст.247КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд, -
ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , КНОКПП НОМЕР_1 ), якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити. 
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	Л. А. Скрипнік