Справа№592/20488/25
Провадження №2/592/1989/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
17.12.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», через представника Усенка М.І., в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 491283 від 17.11.2022 у сумі 26760 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №491283, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №01022024-1. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №491283 від 17.11.2022. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 26760 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн.; заборгованість за процентами - 23760 грн.
Представник позивача подав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги, розгляд справи здійснювати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судові засідання 28.01.2026 та 17.02.2026 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
17 лютого 2026 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 491283 від 17.11.2022 у розмірі 26760 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн 00 коп., заборгованість за процентами - 23760 грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 01 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнив, заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 лютого 2026 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасував і призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 13 годину 30 хвилин 23 квітня 2026 року, з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`язвився, надав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати без участі представника, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
26.05.2026 відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Шелудько О.О., у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
Крім того, від представника ОСОБА_1 , адвоката Шелудько О.О., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не доведено, що під час створення між кредитором та відповідачем договору він був захищений від редагування/зміни будь якими особами. Додані до позову документи подані у вигляді сканованих документів та не містять електронних підписів сторін, або даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття пропозиції щодо укладення кредитного договору відповідачем. Також зазначає, що позивач не надав доказів направлення одноразового ідентифікатору відповідачу, використання його відповідачем. Тому вважають недоведений факт підписання та укладення сторонами договору кредиту на тих умовах сплати відсотків, які вказані у наданому до суду примірнику договору позики. Нарахування відсотків в розмірі більше 50 % тіла кредиту відповідач вважає незаконними, адже відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Тому нараховано позивачем сума по відсоткам у розмірі 26760,00 грн не відповідає вимогам чинного законодавства. У зв`язку із зазначеним просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.
17.11.2022 ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту №491283 (а.с. 9-14).
На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту. сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Сума кредиту(загальний розмір) складає: 3000,00 гривень. Тип кредиту - кредит.
Строк кредиту 365 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.
Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору.
У Споживача відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту, встановлених Договором, на підставі звернення до Товариства у паперовій, формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора.
Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.
Також, 17.11.2022 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, де зазначені всі основні умови кредитування (а.с. 15).
Відповідно до листа ТОВ "ПЕЙТЕК" від 20.10.2025, від ТОВ «Селфі Кредит» 17.11.2022 було перераховано грошові кошти у розмірі 3000 грн (а.с. 16).
Крім того, з листа АТ КБ "ПриватБанк" від 03.02.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Також повідомили, що по вказаному рахунку було зарахування коштів на суму 3000 грн 17.11.2022.
Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 491283 від 17.11.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 01.02.2024 за період з 17.11.2022 по 12.11.2023 вбачається заборгованість у розмірі 26760 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн.; заборгованість за процентами - 23760 грн (а.с. 16-19).
01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 010220424-1 (а.с. 20-22).
Згідно з цим Договором, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №491283 від 17.11.2022.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №491283 від 17.11.2022 складає 26760 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн; заборгованість за відсотками 23760 грн (а.с. 22).
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд встановив, що 17.11.2022 ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту №491283, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х419 17.11.2022 09:22:28, який йому було відправлено на номер телефону НОМЕР_2 , що також підтверджується довідкою про ідентифікацію наявною у матеріалах справи.
Умовами договору передбачено, що сума кредиту складає: 3000,00 гривень; строк кредиту 365 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; тип процентної ставки - фіксована, становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору.
Відтак, доводи представника відповідача щодо сумнівів у достовірності обставин укладення договору та його умов суд не бере до уваги, адже наявними у справі доказами підтверджується факт укладення зазначеного договору, сумніви в їх достовірності у суду відсутні.
Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача про неспіврозмірність нарахованих процентів сумі кредиту та не вбачає підстав для зменшення їх розміру, оскільки враховує, що проценти згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначаються сторонами у договорі позики (кредиту) і, відповідно, входять до основного зобов`язання за кредитним договором, а не є правовим наслідком порушення зобов`язання, зокрема сплатою неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 549 ЦК України), а тому до них не застосовуються приписи ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначено, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.
У постанові Верховного Суду від 04.11.2025 у справі №916/2740/21 зроблено висновок про те, що на відміну від розміру процентів за «користування кредитом», розмір процентів як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання може бути зменшений судом.
Суд звертає увагу, що в цьому випадку відсотки були нараховані не на підставі ст. 625 ЦК України як міра відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, а на підставі кредитного договору, тобто вони є платою боржника за користування кредитом, а тому їх розмір зменшенню судом не підлягає.
Посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, є безпідставним, оскільки в зазначеній справі вирішувалося питання про визнання недійсним пункт договору позики. У цьому ж випадку відповідач ОСОБА_1 з вимогами про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків не звертався.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про надання споживчого кредиту № 491283 від 17.11.2022, а саме: 3000 грн 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 23760 грн 00 коп. заборгованість за сумою відсотків.
Отже, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 491283 від 17.11.2022 у розмірі 26760 грн.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн суд враховує таке.
Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акту № 578 наданих послуг, детального опису наданих послуг від 08.12.2025, позивач поніс 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 491283 від 17.11.2022 у розмірі 26760 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн 00 коп., заборгованість за процентами - 23760 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236.
Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО