Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/582/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 липня 2026 р.	с-ще Доманівка	

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.6 ст.121, ст. 124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбаченихч.6 ст.121, ст. 124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
01 травня 2026 року о 17 год. 10 хв в с. Прибужжя по вул.Соборна, Вознесенського району Миколаївської області, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Mustang MT150-8, без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії , чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654767 від 01.05.2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того, 01 травня 2026 року о 17 год. 10 хв в с. Прибужжя по вул.Соборна, Вознесенського району Миколаївської області, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Mustang MT150-8, без номерного знаку, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти днів з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654770 від 01.05.2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Також, 01 травня 2026 року о 17 год. 10 хв в с. Прибужжя по вул.Соборна, Вознесенського району Миколаївської області, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Mustang MT150-8, без номерного знаку, під час зустрічного розїзду з автомобілем марки Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті вони зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654763 від 01.05.2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться матеріали справ про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, вважаю за доцільне: адміністративну справу (ЄУНСС) №475/582/26 провадження №3/475/156/26 відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративну справу (ЄУНСС) №475/584/26 провадження №3/475/158/26 відносно  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та адміністративну справу (ЄУНСС) №475/583/26 провадження №3/475/157/26 відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи ЄУНСС №475/582/26 провадження №3/475/156/26.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу рекомендованим повідомленням, згідно повернення повідомлення про вручення адресату з відміткою : "отримано особисто" із зазначенням дати отримання та підпису.
Водночас варто зазначити, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також, як вбачається із матеріалів справи, він двічі повідомлявся, що розгляд справи відбудеться в Доманівському районному суді Миколаївської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомляв, з клопотаннями про відкладення чи зупинення розгляду справи не звертався.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вказане вище, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозиція частини статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 124, ч.6 ст. 121, КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654767 від 01.05.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654770 від 01.05.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654763 від 01.05.2026 року; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 01.05.2026 року; письмовими поясненнями  ОСОБА_2 від 01.05.2026 року; схемою місця ДТП, яка мала місце 01.05.2026 року, з фототаблицями до нього; свідоцтвом про народження  ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 09.06.2009 року; довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, згідно якої за  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться, іншими доданими до протоколів матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183--1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що в даному випадку неповнолітній  ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, які є підставою для відповідальності на загальних підставах, а тому суд не вбачає за можливе застосувати до нього заходи впливу передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Відтак  ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення  ОСОБА_1 враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та пом`якшуючої відповідальність обставини – вчинення правопорушення неповнолітнім.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 32, 33, 36, 121, 124, 126, 283-285, 291, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу (ЄУНСС) №475/582/26 провадження №3/475/156/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративну справу (ЄУНСС) №475/584/26 провадження №3/475/158/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та адміністративну справу (ЄУНСС) №475/583/26 провадження №3/475/157/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи ЄУНСС №475/582/26 провадження №3/475/156/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ст. 124, ч.2 ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. (перерахувавши штраф на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN)UA 438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/с-ще.Доманівка/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді Миколаївської області).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області А.Я. КАЩАК