Справа№464/2629/26 
пр.№ 3/464/1124/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року        
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 09.04.2026 о 14:30 год. по вул. Хуторівка, 23Г у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4, 2.3.б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого останній здійснив наїзд на дорожній стовп з встановленими дорожніми знаками 5.11, 3.34 та дорожню електроопору номер 25, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Романчук М.С. надала пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 , частково заперечує проти даного протоколу, вважає, що в діях потерпілого ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.ч. 1,3 ст. 122 КУпАП, оскільки він рухався смугою громадського транспорту та значно перевищив дозволену швидкість руху, а тому для встановлення таких обставин просить призначити в справі автотехнічну експертизу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636232 від 09.04.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечив факту виїзду на смугу руху, по якій рухався потерпілий. 
Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Згідно із п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зважаючи на вказані вимоги ПДР України, враховуючи вищезазначені докази, а також з огляду на розташування розташування транспортних засобів після зіткнення та ділянку дороги, на якій мало місце зіткнення (яка є прямою, без поворотів та ділянок обмеженої оглядовості), вважаю, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п.10.4, 2.3.б, 10.1 ПДР України, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали механічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 
Щодо клопотанння захисника про призначення автотехнічної експертизи то таке не підлягає задоволенню, адже із самого клопотання вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту порушення ним вимог ПДР, а клопотання фактично спрямоване на встановлення можливих супутніх причин настання ДТП, а саме наявності у діях іншого водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.ч. 1,3 ст. 122 КУпАП.
Проте, наявність чи відсутність порушень вимог ПДР України у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не виключає винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка доведена наявними у справі доказами. Крім того, в межах даної справи суддя вправі встановлювати наявність чи відсутність складу правопорушення лише особи, відносно якої складено протокол. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору. 
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника Романчук М.С.  про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача  UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили. 

Суддя Бойко О.М.