Головуючий суддя в суді І інстанції
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/460/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді - Павленка Р.М.;
за участі:
секретаря – Папенко О.О.;
представника позивача – Рябокляча К.О.;
відповідача – ОСОБА_1 ;
відповідача – ОСОБА_2 (не з`явилась);
відповідача – ОСОБА_2 (не з`явився);
відповідача – ОСОБА_3 (не з`явився);
відповідача – ОСОБА_4 (не з`явилась);
відповідача – ОСОБА_5 (не з`явився);
відповідача – ОСОБА_6 (не з`явився);
представника відповідача Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області – Сем`якової М.Ю.;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності у порядку спадкування, 

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду від 23 грудня 2025 року позивач 19 січня 2026 року подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просив:
– визнати земельну ділянку площею 17,6252 га для ведення селянського (фермерського) господарства під кадастровим номером 3211300000:69:002:0156, розташовану у м. Ржищів Обухівського району Київської області, належною на праві особистої приватної власності ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та включити її до складу спадкового майна;
–визнати за ОСОБА_7 право власності на 3/20 частки земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства площею 17,6252 га під кадастровим номером 3211300000:69:002:0156, розташовану у м. Ржищів Обухівського району Київської області, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
–зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за реєстраційним номером обтяження: 9807142 від 07.05.2010, зареєстроване Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 367098 від 07.05.2010 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції; за номером запису 5204289 (спеціальний розділ) відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3239730, виданий 02.04.2014, видавник: ОСОБА_12 , відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області та обтяження за номером запису про обтяження 12416571 (спеціальний розділ) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 49580322, виданий 08.12.2015, видавник: Кармазин Р.М., відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області.
Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що після смерті ОСОБА_10 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на сьогодні його спадкоємцями є, крім власне позивача, також ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
На звернення ОСОБА_7 з метою отримання спадщини до державного нотаріуса Ржищівської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.01.2026 № 6/02-31.
У постанові, крім переліку спадкоємців, також вказувалося, що відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції від 07.05.2010 за № 9807142 зареєстровано арешт всього нерухомого майна  ОСОБА_10 .
Крім цього, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про обтяження майна  ОСОБА_10 за № 5204289 та № 12416571. 
Державний нотаріус Ржищівської державної нотаріальної контори підсумувала, що свідоцтва про право на спадщину на майно  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть бути видані лише після зняття арешту та визначення належної ОСОБА_10 частки внаслідок розподілу земельної ділянки, проведеному в судовому порядку.
Позивач вказує, що через відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії вона набула право на звернення до суду з позовом як спадкоємець померлих батька ОСОБА_10 та діда ОСОБА_11 .
Позивач стверджує, що згідно з листом від 17.03.2025 № 38314 Обухівського відділу ДВС останній повідомив про неможливість надати інформацію про накладення арешту на майно ОСОБА_10 через знищення архівних справ, але підтвердив даними з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, номер обтяження 9807142, зареєстровано 07.05.2010, підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 367098 від 07.05.2010.
Позивач наголошує, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт майна, давно знищено за строками зберігання, то жодні виконавчі дії щодо арештованого майна вчинятися не можуть у принципі.
Представник відповідача Обухівськийвідділ ДВС 24 лютого 2026 року подав відзив, в якому проти позовузаперечував, посилаючись на таке.
У ході примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2013 року (про стягнення з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором) у межах виконавчого провадження № 67351506 державному виконавцю стало відомо, що ОСОБА_10 як боржник вибув у зв`язку зі смертю.
Після цього державним виконавцем Ржищівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ржищівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі у ході реорганізації ліквідовано шляхом приєднання до Обухівськоговідділу ДВС в Обухівському районі.
Згодом до Обухівськоговідділу ДВС в Обухівському районі надійшла ухвала Ржищівського міського суду Київської області Ржищівського міського суду Київської області від 14.05.2925 у справі № 374/117/25, якою визнано неправомірними дії державного виконавця Ржищівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67351506 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 67351506 від 02.11.2021.
17 лютого 2026 року державним виконавцем Обухівськоговідділу ДВС в Обухівському районі направлено до Ржищівського міського суду Київської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 67351506.
Оскільки станом на цей час рішення суду не виконано , а виконавче провадження № 67351506 не завершено, відповідач наголошує, що у задоволенні позову потрібно відмовити.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.01.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 подали до суду заяви про розгляду справи за їх відсутності, при цьому ОСОБА_9 зазначив про визнання позову.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.
Обставини, встановлені судом. 
Після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у Ржищівський державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 45/2021 від 06.04.2021, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.6 зворот).
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 , які прийняли спадщину шляхом проживання разом з померлим на день його смерті, подачі заяв про прийняття спадщини чи в силу віку (малолітні та неповнолітні діти) є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , після якого його частка буде спадкуватися його спадкоємцями.
Постановою державного виконавця від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67351506 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-126/12, виданого 14.01.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_10 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в розмірі 86 400,01 грн.
Державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за реєстраційним номером обтяження: 9807142 від 07.05.2010, зареєстроване Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 367098 від 07.05.2010 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції; за номером запису 5204289 (спеціальний розділ) відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3239730, виданий 02.04.2014, видавник: ОСОБА_12 , відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області та обтяження за номером запису про обтяження 12416571 (спеціальний розділ) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 49580322, виданий 08.12.2015, видавник: Кармазин Р.М., відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області.
На звернення ОСОБА_7 з метою отримання спадщини до державного нотаріуса Ржищівської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.01.2026 № 6/02-31.
Державний нотаріус Ржищівської державної нотаріальної контори у постанові вказала, що свідоцтва про право на спадщину на майно  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть бути видані лише після зняття арешту та визначення належної ОСОБА_10 частки внаслідок розподілу земельної ділянки, проведеному в судовому порядку.
У лютому 2026 року начальник Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області звернувся до суду із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження його правонаступниками. Заява мотивована тим, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавчий лист № 2-126/12, виданий 14.01.2013, про стягнення з ОСОБА_10 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості за кредитним договором № 385/П/66/2008-980 від 05.08.2008 у розмірі 86400,01 грн (виконавче провадження АСВП 67351506 від 02.11.2021). В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку зі смертю боржника державним виконавцем Ржищівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14.05.2025 у справі № 374/117/25 визнано неправомірними дії державного виконавця Ржищівського ВДВС в Обухівському районі Київської області та скасовано постанову про закінчення ВП № 67351506 від 02.11.2021. Отже, виконавче провадження ВП № 67351506 від 02.11.2021 на цей час перебуває на виконанні Обухівського ВДВС.
Державним виконавцем встановлено коло спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_10 . Ними є: ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_13 (дочка), малолітні та неповнолітні діти спадкодавця: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , батько спадкодавця - ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 березня 2026 року у справі № 374/63/26:
– заяву Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі № 2-126/12 задоволено;
– замінено боржника ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП № 67351506 з виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-126/12, - його правонаступниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 .
Вказана ухвала набула законної сили 01 квітня 2026 року.
Норми права, застосовані судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови в задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Подібний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2025 року у справі № 286/253/24, провадження № 61-16205св24.
Незалучення зазначеної особи до участі у справі позбавляє її права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом лише для відповідача, зокрема, можливості подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, заяви про застосування позовної давності тощо. Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників (постанова Верховного Суду від 06 травня 2025 року у справі № 725/3498/22, провадження № 61-13718св24).
Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 зауважує, що позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. 
Оцінка судом аргументів сторін, доказів.
Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкоємці: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 успадкували не лише права спадкодавця, а також і його обов`язки.
У судовому засіданні представник позивача визнав, що жоден з відповідачів не вчиняв дій, що перешкоджають оформленню позивачем права власності у порядку спадкування. 
У позовній заяві міститься твердження позивача, що відповідну дію, яка стає на заваді йому оформити право власності, здійснила державний нотаріус Ржищівської державної нотаріальної контори. Разом з тим позивач вказує як відповідачів:
– інших спадкоємців, які нарівні з позивачем прийняли спадщину; 
– Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області
Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України). 
Відповідачі у справі не оспорюють право позивача на спадкування майна, а також не вчиняють дій, що свідчать про невизнання за позивачем права на спадкування майна (що визнано у судовому засіданні й представником позивача). 
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Оформлення спадщини через визнання права власності судом допускається тільки за умови, якщо це право не можна захистити в нотаріальному порядку.
Відповідну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19.
З одного боку, в позовних вимогах щодо визнання земельної належною на праві особистої приватної власності ОСОБА_10 та включення її до складу спадкового майна, а також щодо визнання за ОСОБА_7 право власності на 3/20 частки земельної ділянки у порядку спадкування за законом позивач оспорює дії саме державного нотаріуса Ржищівської державної нотаріальної контори.
З іншого боку, позивач не вказує державного нотаріуса Ржищівської державної нотаріальної контори як відповідача.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Суд дійшов висновку, що відповідачі у справі є неналежними відповідачами, оскільки не повинні відповідати за пред`явленим позовом. Виконання позовних вимог щодо визнання земельної належною на праві особистої приватної власності ОСОБА_10 , та включення її до складу спадкового майна, а також щодо визнання за ОСОБА_7 право власності на 3/20 частки земельної ділянки у порядку спадкування за законом належить до компетенції іншої особи (державного нотаріуса Ржищівської державної нотаріальної контори), яка відповідачем не вказана.
Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Отже, у задоволенні позовних вимог щодо визнання земельної належною на праві особистої приватної власності ОСОБА_10 , та включення її до складу спадкового майна, а також щодо визнання за ОСОБА_7 право власності на 3/20 частки земельної ділянки у порядку спадкування за законом потрібно відмовити.
Оскільки позивач прийняла спадщину, станом на момент подання позовної заяви вона мала правовий статус спадкоємця після померлого ОСОБА_10 . 
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.
Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_10 щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої рішенням суду у справі № 2-126/12, виконавчий лист № 2-126/12, виданий 14.01.2013, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.
Оскільки ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 16 березня 2026 року у справі № 374/63/26 набула законної сили 01 квітня 2026 року, позивач ОСОБА_7 є боржником у вказаному виконавчому провадженні.
Суд враховує, що на момент подання позовної заяви ОСОБА_7 не мала офіційного статусу боржника у виконавчому провадженні, а набула його вже під час розгляду справи. Таким чином, подання позову відбулося у період часу, коли ОСОБА_7 мала формальне право на такий захист свої прав та інтересів, але під час розгляду справи вказане формальне право у позивача зникло.
Беручи до уваги неможливість для боржника у виконавчому провадженні використовувати такий спосіб захисту своїх прав та інтересів як позов про зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовної вимоги щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_10 , потрібно відмовити.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ч. 1 ст. 328, статтями 1216, 1258, 1261, 1268, 1301 ЦК України, 

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності у порядку спадкування.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; 
Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач 2:  ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач 3:  ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач 4:  ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач 5:  ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач 6:  ОСОБА_8 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач 7: ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;
Відповідач 8: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, код ЄДРПОУ 34911011, місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5.

Суддя Р.М. Павленко