Справа № 737/179/26 
Проваждення № 2/737/222/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді	Коренькова А.А.	
секретаря судового засідання	Чередниченка С.О.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу	      №737/179/26	
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит»	
до	ОСОБА_1 	
про	стягнення заборгованості	
учасники справи та представники:	не з`явились	

в с т а н о в и в :

27 березня 2026 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №24-003-850-2-20-Г в розмірі 45903 грн 94 коп. та понесені судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.11.2020 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 24-003-850-2-20-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 03.09.2024 року у нього виникла заборгованість в розмірі 45903,94 грн, з якої: заборгованість за кредитом 18957,20 грн, заборгованість по сплаті відсотків 5189,01 грн, заборгованість по сплаті комісії 21757,73 грн.
03.09.2024 року на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до Товариства перейшло право вимоги до відповідача на суму 33590,97 грн. 27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» на підставі договору № 1/12 відступило право вимоги заборгованостей, у тому числі й щодо ОСОБА_1 , ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».
Таким чином, ТОВ «ФК Єврокредит» відповідно до договору № 1/12 набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №24-003-850-2-20-Г від 20.11.2020. ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» та позивач не здійснювали жодних додаткових нарахувань. З огляду на викладене, ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 45903,94 грн, 2662,40 грн. судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 11200,00 грн.
В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив справу розглянути без участі представника. 
Відповідач в судові засідання призначені на 24.04.2026 та 20.05.2026 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений за місцем проживання вказаному у позовній заяві та в інформації, отриманої судом на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Причини неявки до суду відповідач не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не надав, зустрічний позов не пред`явив. На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяви по суті справи, надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та прийшов до наступних висновків. 
Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24-003-850-2-20-Г (з ануїтетними платежами) (а.с. 41).
За умовами укладеного кредитного договору кредитодавець (банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п.2.1-2.8 Договору: тип кредиту – кредит.
Кредит надається на строк з 20.11.2020 по 17.11.2023 включно.
Загальний розмір кредиту 27700,00 грн.
Процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована), % річних 15 %.
Реальна річна процентна ставка,% 107,7022%.
Загальна вартість кредиту на дату укладення договору – 69681,70 грн.
Розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в процентах від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця 3,5 %.
Факт перерахування коштів відповідачці в розмірі 27700,00 грн підтверджується копією заяви на видачу готівки від 20 липня 2020 року (а.с. 50).
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №24-003-850-2-20-Г від 20 листопада 2020 року станом на 03.09.2024 року заборгованість складає 45903,94 грн, з яких: 18957,20 грн – заборгованість за основним боргом, 5189,01 грн заборгованість за відсотками та 21757,73 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 45).
Сума заборгованості відповідачки за даним кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам (а.с. 37-33).
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 (а.с. 15 – 17, 19).
Пунктом 2 Договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Згідно з витягом з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №24-003-850-2-20-Г від 20.11.2020, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 на суму 45903 грн 94 коп., яка складається з: 18957,20 грн - заборгованість за основним боргом, 5189,01 грн заборгованість за відсотками та 21757,73 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 56).
Отже, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором №24-003-850-2-20-Г від 20 листопада 2020 року , відповідно до якого боржником є відповідач.
27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступив позивачу належні йому, а позивач набув права вимоги первісного кредитора до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 13-14).
Відповідно до п. 2 вказаного вище договору, права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку №1, який підписується сторонами одночасно з текстом договору.
У п. 4 Договору № 1/12, сторони узгодили ціну договору та строки здійснення розрахунків за договором. Розрахунки з договором №1/12 проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями.
Отже, відповідно до умов Договору №1/12 ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами.
Згідно з витягом з Додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги за кредитним договором №24-003-850-2-20-Г від 20.11.2020, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 на суму 45903 грн 94 коп., яка складається з: 18957,20 грн - заборгованість за основним боргом, 5189,01 грн. заборгованість за відсотками та 21757,73 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 32). Вказана сума заборгованості була нарахована первісний кредитором АТ «Мегабанк» станом на 03.09.2024, тобто після відступлень прав вимоги нові кредитори не здійснювали жодних донарахувань.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Всупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідач не виконав своє зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Враховуючи вказане вище, суд бере до уваги те, що кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості, проведений кредитором до відступлення прав вимог, відповідачкою не спростований, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив. Натомість ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.
Щодо стягнення заборгованості з відповідачки по сплаті комісії, суд не вбачає за можливе стягнути із останньої вказану суму виходячи із такого.
У п. 2.8 кредитного договору, підписаного відповідачкою, передбачено, що банком встановлюється комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,5000000000 % від суми кредиту.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом,іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
При цьому, як в самому кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.
Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності та переліку таких послуг при укладенні кредитного договору, то положення заяв про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.1, 2 ст. 11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.
У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті комісії в розмірі 25899,10 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання, не погасив тіло кредиту та не сплатив відсотки згідно умов договору, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 24146,21 грн, з яких: 18957,20 грн - заборгованість за основним боргом та 5189,01 грн заборгованість за відсотками.
На підставі ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з положень п. 3. ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог, а саме в сумі 1411 грн. 07 коп.
Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11 200 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копія ордер серії АЕ №1414107 про надання правничої допомоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвокатом Журавльовим С.Г. (а.с. 21), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5817 на ім`я Журавльова С.Г. (а.с. 24), копію договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС (а.с. 25-28), копію акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12091881 від 05 січня 2026 року на суму 11 200 грн (а.с. 51).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Враховуючи категорію і складність даної справи, обсяг робіт, а також беручи до уваги те, що позивач поніс судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами, відсутності заперечень відповідачки проти зазначених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн підлягає частковому задоволенню, виходячи з пропорційності до задоволеної частини вимог, в зв`язку з чим з відповідачки на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» необхідно стягнути 5936,00 грн понесених ним витрат за надання правничої допомоги, так як такий розмір витрат є реальним, обгрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт.
Керуючись ст. 512, 513, 525, 526, 627, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263?264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місце розташування: пров. Ушинського, 1, офіс 105, м. Дніпро, ЄДРПОУ 40932411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місце розташування: пров. Ушинського, 1, офіс 105, м. Дніпро, ЄДРПОУ 40932411) заборгованість за кредитним договором №24-003-850-2-20-Г від 20.11.2020 в розмірі 24146 (двадцять чотири тисячі сто сорок шість) грн. 21 коп.
3. В задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями по штрафам в сумі 21757,73 грн 73 коп. відмовити
4 Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місце розташування: пров. Ушинського, 1, офіс 105, м. Дніпро, ЄДРПОУ 40932411) судові витрати в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 07 копійок. та 5936(п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
6. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
8. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
9. Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
11. Повний текст рішення складений 20 травня 2026 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ