БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

    	Справа №: 669/626/25   Провадження № 3/669/3/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді Вишневського В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В., 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –
адвоката Муращика О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2025 року, близько 20 год 00 хв, по вул. Подільська в с. Юрівка, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW» модулі «І3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, як керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник – адвокат Муращик О.В. 05 травня 2026 року Вх. № ЕП-365/26 подав клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що відомості, викладені в протоколі, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами, які не підтверджують наявності ознак сп`яніння чи факту відмови від проходження огляду. Натомість відео свідчить про порушення працівниками поліції вимог законодавства під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу, зокрема неповідомлення причини зупинки та підстав для проведення огляду, що ставить під сумнів допустимість отриманих доказів.
З відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на його проведенні в медичному закладі або за допомогою технічного засобу на місці, однак працівники поліції безпідставно відмовили у цьому та не направили його до закладу охорони здоров`я, порушивши встановлену процедуру. Ці обставини підтверджені також поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що особі не були належним чином роз`яснені правові наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, категоричної відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не виловлював і таку відмову працівники поліції розцінили суб`єктивно.
За таких умов складення протоколу відбулося з істотними порушеннями вимог законодавства, що відповідно до практики Верховного Суду свідчить про недопустимість доказів та відсутність належного підтвердження вини особи. З урахуванням принципу презумпції невинуватості та вимог КУпАП щодо всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали та відеозаписи з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, та доводам захисника особи, приходжу до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 3 розділу I вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я),що передбачено пунктом 7 розділу I Інструкції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані сп`яніння та чи пройшов він у подальшому самостійного освідування.
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381545, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 04 липня 2025 року о 22 год 48 хв відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 липня 2025 року, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 04 липня 2025 року згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- даними відеозаписів від 04 липня 2025 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
Суд не приймає до уваги доводів представника ОСОБА_1 — адвоката Муращика О.В. про те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу під його керуванням , а тому складені щодо нього процесуальні документи не є належними та допустимими доказами вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, як таких, що не підтверджуються жодними доказами по справі, оскільки ці обставини спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення працівником поліції причину зупинки, а саме: що заборонено задній хід на перехресті, що не заперечив ОСОБА_1 (файл № 00000_000000250704221749_0018А о 22:18:16). Зазначене порушення чітко зафіксовано на відеореєстратор автомобіля (файл № 20250704221944_000387).
Разом із тим, з цього приводу суд також вважає за необхідне зазначити, що законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП, а дії поліції щодо правомірності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів, на що у своїй постанові у справі № 680/495/24 звернув увагу Хмельницький апеляційний суд.
Також з відеозапису, вбачається як на вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, в зв`язку наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) правопорушник спочатку погодився пройти освідування в медичному закладі, після чого, на неодноразові вимоги працівників поліції, які тривали в проміжок часу 22:19 – 22:38 год відмовлявся пройти огляд будь-яким способом. Також, він зізнався, що випив бокал пива о другій годині дня. В подальшому ОСОБА_1 , не пояснюючи причини, самовільно залишив місце події, проігнорувавши попередження працівників поліції, про те, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. 
Зазначене також підтвердив, допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 .
Така поведінка правопорушника, на думку суду, свідчить про його свідоме небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Коли, приблизно через 20 хв порушник з`явився і заявив про свою готовність пройти освідування, на нього вже було складено протокол. 
При цьому суд звертає увагу на те, що пропозиція працівників поліції, відразу після зупинки транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду — очевидною, тобто такою, що не викликала сумнівів щодо її дійсності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN):UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України(вул. Липська, 18/5 м. Київ), платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
  Суддя 	  Василь ВИШНЕВСЬКИЙ