ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 519/340/25
провадження № 61-582св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Морський торгівельний порт «Південний»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілка робітників морського транспорту Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонов Артем Володимирович, на ухвалу Південного міського суду Одеської області, в складі судді Лемця С. П., 
від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Кострицького В. В., 
від 18 грудня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» (далі - ДП «МТП «Південний») про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
2. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 25 червня 
2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
3. Судове рішення мотивоване тим, що в судові засідання, призначені на 
29 травня 2025 року та 25 червня 2025 року позивач не з`явився, а до клопотань про відкладення розгляду справи не долучено доказів на підтвердження їх обґрунтованості та поважності причин, що відповідно до вимог пункту 
3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Родіонов А. В., залишено без задоволення, ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року залишено без змін.
5. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач та його представник - адвокат, як особи, які ініціювали провадження у справі, і за клопотаннями яких було викликано на допит свідків, мали б проявити зацікавленість у її розгляді та реагувати на судові виклики. Станом 
на 25 червня 2025 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзіОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонов А. В., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
7. У січні 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонов А. В., подав касаційну скаргу на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи 
№ 519/340/25, які у квітні 2026 року надійшли до Верховного Суду. 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час вирішення питання про залишення без розгляду поданої позовної заяви.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що повторна неявка представника позивача у судове засідання 25 червня 2025 року була зумовлена участю адвоката Родіонова А. В. у судових засіданнях у трьох інших справах, які того ж дня розглядались в Доброславському районному суді Одеської області.
11. Звертає увагу, що клопотання про перенесення судового засідання було подано вчасно та із зазначенням причин неявки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
12. У лютому 2026 року ДП «МТП «Південний» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
13. Звертає увагу, що у розглядуваній справі мала місце систематична неявка представника позивача в судові засідання.
Фактичні обставини справи
14. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14 лютого 
2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 11 березня 2025 року о 11:30 годині.
15. Згідно з довідкою секретаря судового засідання 11 березня 2025 року учасники справи до суду не з`явились. 
Представник відповідача подав заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 01 квітня 2025 року.
16. Згідно з довідкою секретаря судового засідання 01 квітня 2025 року учасники справи до суду не з`явились. 
Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з відзивом відповідача. Розгляд справи відкладено на 15 квітня 2025 року.
17. В судове засідання 15 квітня 2025 року з`явились представники сторін та третьої особи. Представник позивача - адвокат Родіонов А. В. заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Клопотання було задоволено судом. У справі оголошено перерву до 07 травня 2025 року.
18. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 07 травня 
2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 травня 2025 року. 
19. Про дату та час судового засідання 29 травня 2025 року учасники справи повідомлені під розписку.
20. 28 травня 2025 року, тобто за день до судового засідання, представник позивача - адвокат Родіонов А. В. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.
21. В судове засідання 29 травня 2025 року учасники справи не з`явились. Розгляд справи відкладено на 25 червня 2025 року, про що представнику позивача до електронного кабінету 06 червня 2025 року доставлено судову повістку.
22. В день судового засідання 25 червня 2025 року представник позивача - адвокат Родіонов А. В. повторно подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, посилаючись на участь в інших справах 
(№ 504/1582/25 та № 504/2693/24) у Доброславському районному суді Одеської області.
23. У судове засідання 25 червня 2025 року з`явились представники відповідача та три свідки. Представники відповідача вважали за можливе залишити позов без розгляду. 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
25. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
26. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
27. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
28. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
29. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
30. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
31. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
32. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
33. Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
34. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
35. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
36. Отже, за змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
37. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
38. Правове значення в такому разі має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17).
39. Подібні висновки сформульовано у постановах Верховного Суду
від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21.
40. Положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
41. Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (постанова Верховного Суду від 07 липня 2023 року в справі 
№ 522/2301/19).
42. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
43. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що станом на 25 червня 2025 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
44. У розглядуваній справі судами встановлено, що ухвалою Південного міського суду Одеської області від 07 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
45. Однак в судові засідання призначені на 29 травня та 25 червня 2025 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явились. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.
46. Представник позивача, будучи професійним адвокатом, після своєї неявки разом із позивачем в судове засідання 29 травня 2025 року, мав усвідомлювати процесуальні наслідки повторної неявки в судове засідання 
25 червня 2025 року.
47. Також колегія суддів нагадує, що у судове засідання 25 червня 
2025 року, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, та, виконуючи процесуальні обов`язки, з`явились два представники відповідача, а також три свідки.
48. При цьому навіть наведена у касаційній скарзі хронологія подій не виключала можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні у розглядуваній справі в режимі відеоконференції, оскільки судове засідання у справі № 504/2693/24 завершилось 25 червня 2025 року 
о 11:34 год., а у справі за позовом ОСОБА_1 суд розпочав судове засідання о 11:47 год. Попередні дії Південного міського суду Одеської області у цій справі не дають підстав стверджувати, що суд би не надав можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеокоференції.
49. Крім того, конструкція пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про можливість застосування передбачених нею наслідків незалежно від причин повторної неявки позивача у судове засідання. 
50. За встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов цілком обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.
51. За загальним правилом, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
52. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
53. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija 
v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
54. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонов Артем Володимирович, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25 червня 
2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников