Справа № 606/176/26 

П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
05 травня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює сімейним лікарем
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), в присутності ОСОБА_1 , адвоката Крук О.О.
ВСТАНОВИВ:
27.01.2026 о 08 год.30 хв. в с. Боричівка, а/д Т0903 Галич Підгайці Сатанів 92 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SUZUKI FH IGNIS д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль HUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що дійсно, 27.01.2026 керувала автомобілем SUZUKI, рухалася зі сторони м. Теребовля в сторону с. Іванівка. Дорожнє покриття було в незадовільності стані, слизько, льодова кірка, дорожнє покриття не було посипане. Керувала автомобілем з невеликою швидкістю, майже посередині дороги стояв автомобіль HUNDAI SONATА. ОСОБА_1 зменшила швидкість, намагалася його об`їхати, однак у зв`язку тим, що було слизько автомобіль занесло, і вона не мала технічної можливості об`їхати перешкоду. Вважає, що в її діях не має складу правопорушення, оскільки водій автомобіля автомобіль HUNDAI SONATA стояв не на узбіччі, а на дорозі, дорога була в незадовільному стані, що стало причиною ДТП. Зі свого боку, як водій, вчинила всі необхідні дії, щоб уникнути зіткнення, не перевищувала швидкості, контролювала дорожню обстановку.
Захисник Крук О.О. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вказала, що ОСОБА_1 не порушувала п.2.3 б ПДР, автомобіль HUNDAI SONATA стояв не на узбіччі та не у спеціально відведеному місці, а безпосередньо на проїзній частині в зоні повороту з обмеженою оглядовістю та на ділянці дороги зі спуском, чим створив перешкоду для безпечного руху інших транспортних засобів. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 розпочала маневр об`їзду, однак через неналежний стан дорожнього покриття (ожеледиця, льодяна кірка) автомобіль занесло, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказані твердження не спростовані матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а тому не має належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також захисник подала клопотання, у якому вказала, що станом на день вирішення справи по суті сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вважала за можливе закрити провадження по справі без встановлення вини. 
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 576422 від 27.01.2026, зі змісту якого слідує, що 27.01.2026 о 08 год.30 хв. в с. Боричівка, а/д Т0903 Галич Підгайці Сатанів 92 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SUZUKI FH IGNIS д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль HUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитками Протокол складений уповноваженою на те особою, та його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- схемою ДТП, яке мало місце 27.01.2026 о 08.30 на автодорозі Т0903 92 км., на якій відображено розташування автомобілів після ДТП, вказано, що автомобіль SUZUKI отримав пошкодження правої фари та переднього бампера, автомобіль HUNDAI SONATA розбитий передній бампер, погнута та пошкоджене лакофарбове покриття лівого крила, лівої задньої та передньої дверки, лівого порогу та заднього бамперу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2026, в яких останній вказав, що близько 08.30 год. він припаркував автомобіль HUNDAI SONATA на узбіччі по напрямку руху з м. Теребовля в с. Іванівка. Перебував в автомобілі, не чув звуків гальмування іншого автомобіля, почув звуки зіткнення із автомобілем SUZUKI, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Олійник Д., відповідно до якого поліцейська вказує, що по прибуттю на місце ДТП було встановлено, що була ожеледиця. На правому узбіччі по ходу руху був припаркований автомобіль HUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Місце первинного контакту (зіткнення) знаходиться на правій смузі руху поблизу правого краю проїзної частини, безпосередньо поряд з узбіччям, де зупинився автомобіль HUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_2 . У результаті зіткнення автомобіль SUZUKI FH IGNIS д.н.з НОМЕР_1 продовжив неконтрольований рух за інерцією напряму руху, після чого виїхав за межі проїзної частини та з`їхав у кювет. Автомобіль HUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_2 внаслідок удару також змістився з первинного місця стоянки на незначну відстань;
- фотоілюстраціями, з яких слідує, що автомобіль HUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_2 стоїть біля узбіччя, так як відображено на схемі, пошкодження відповідають тим, які описані в схемі ДТП, автомобіль SUZUKI FH IGNIS д.н.з НОМЕР_1 знаходиться передньою частиною у кюветі, пошкодження відповідають тим, які описані в схемі ДТП. 
Поліцейськими долучено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.2026,. який складений поліцейським СРПП ВП №3 – старшим сержантом Лукачиком І., відповідно до вказаного акта, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 , покриття проїзної частини має льодяний накат. Вказана ділянка дороги потребує обробки противідкатними засобам.
ОСОБА_1 долучено відеозапис, який оглянуто в судовому засіданні, який підтверджує дані відображені в схемі ДТП та фотоілюстраціями, які долучені до матеріалів справи. 
Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Тобто ОСОБА_1 здійснюючи рух транспортним засобом, була зобов`язана урахувати свої навички керування транспортним засобом, дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та погодні умови, зокрема те, що проїзна частина була з наявною ожеледицею, а також переконатися у безпечності такого маневру, як об`їзд перешкоди, і відсутності небезпеки для інших учасників руху, передбачивши можливість з`їзду транспортного засобу на слизьку ділянку дороги.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є неналежний стан дорожнього покриття, та те, що водій автомобіля HUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_2 зупинив автомобіль на проїзній частині, а не на узбіччі, оскільки водій водій ОСОБА_1 вже деякий час їхала в складних погодних умовах по слизькій дорозі, а не раптово дорога стала такою, і автомобіль занесло, то суд вважає, що водій не врахувала дорожню обстановку, не зважаючи на те, що він їхала з допустимою на вказаній ділянці дороги швидкістю, оскільки мала можливість їхати з меншою швидкістю та своєчасно виявити перешкоду для руху – припаркований автомобіль. Долучені до матеріалів справи фотоілюстрації, схема ДТП, відео спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль HUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_2 стояв на проїзній частині ближче до середини. Схема ДТП підписана обома водіями без заперечень. 
Така обставина як ожеледиця та слизькість дорожнього покриття є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час вибору швидкості та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.
Розміщення автомобілів після ДТП, опис механічних пошкоджень, вказують, що ОСОБА_1 порушила п. 2. 3 б ПДР та вчинила ДТП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд не може вирішувати питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо розгляду висунутого обвинувачення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд не може самостійно надавати оцінку діям особи, відносно якої не було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.
Посилання захисника на те, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні (в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.
Окрім того формулювання статті 38 КУпАП - Строки накладення адміністративного стягнення вказує на те, що таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Стаття 280 КУпАП, якою регламентовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює обов`язок під час судового розгляду встановити ряд обставин, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.
Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи щодо встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і проводиться судовий розгляд.
Тому, застосовування норми ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7, 38, 124, 268, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
Повний текст постанови виготовлено 05.05.2026.
Суддя І.Б. Марціцка