Номер провадження 3/754/921/26
Справа №754/3059/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 квітня 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працює, незаміжня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.02.2026 о 10:00 год. керуючи автомобілем, марки «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Братиславській, не вибрала безпечної швидкості та дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , в задню ліву частину автомобіля, так як загальмувати не змогла, оскільки дорога не була очищена від снігу та льоду комунальними службами. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що вона дійсно 16.02.2026 о 10:00 год. керувала автомобілем «Subaru Impreza», в м. Києві по вул. Братиславській, де вона побачила автомобіль «Kia Sorento», який стояв попереду. Вона почала гальмувати, однак через слизьку та нерозчищену дорогу комунальними службами, вона не змогла вчасно зупинитись, її автомобіль понесло в результаті чого і сталось зіткнення.
Захисник ОСОБА_2  підтримала позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначила, що саме бездіяльність комунальних служб, яка пролізає у не розчищенні доріг, призвела до ДТП. ОСОБА_1 , неодноразово, зверталась до працівників поліції, які виїхали на місце ДТП, з проханням викликати комунальні служби на місце події для складання акту з подальшим відшкованням завданих збитків.
Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 16.02.2026 приблизно о 10:00 год. керував автомобілем «Kia Sorento» по вул. Братиславській у м. Києві перед перехрестям на пр-т Лісовий. Рухаючись у середній смузі. Зупинився перед перехрестям та відчув удар в задню частину автомобіля. Після зупинки, він побачив автомобіль «Subaru», якій зіткнувся з його автомобілем. Дійсно дорога була засніжена, ожеледиця, але він спокійно загальмував перед перехрестям. Пошкоджень дороги перед перехрестям він не бачив. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , яка вчасно не загальмувала.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в протоколі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592640 від 16.02.2026 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП від 16.02.2026 (а.с. 4);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які узгоджуються із матеріалами справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні захисник Новікова В.О. звернулась до суду з рядом клопотань, зокрема:
- клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено та здійснено запит про направлення відповідних доказів, на адресу суду;
- клопотання про виклик та допит свідків, в задоволенні якого судом було відмовлено, в зв`язку з не наведенням переконливої аргументації, що показання вказаних свідків мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Так, на запит суду, з УПП у м. Києві на адресу суду було направлено DVD-R диск з відеозаписами з бодікамер №472992, 473856, який був досліджений у судовому засіданні 29.04.2026. На відео з бодикамер зафіксовано процес оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, пояснення потерпілого, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно п. 13.1 ПДР України, зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В даному випадку, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП. 
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 16.02.2026 о 10:00 год. керуючи автомобілем, марки «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Братиславській, не вибрала безпечної швидкості та дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , в задню ліву частину автомобіля.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:  І.М. Татаурова