Справа № 467/609/26
Провадження № 3/467/168/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року с-ще Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:
Судом визнано доведеним, що 27.04.2026 року об 11 год. 24 хв. на польовій дорозі між с-щем Арбузинка та с.Садове ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, порушення вчинене повторно протягом року, постанова Серії ЕНА №6569397 від 26.01.2026 року, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
У відповідності до п. 2.1а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена відповідальність за частиною 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

 Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 651078 від 27.04.2026, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6569397 від 26.01.2026 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до довідки заступника начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.04.2026 року №68299-2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно бази «ІКС ІПНП» посвідчення водія не отримував.
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та дотримання процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, адже ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.
При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді адміністративного стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для його оплатного вилучення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 51, 252, 256, 266, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП, суддя

постановив
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скаргибезадоволення.

 Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва