ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2026 року | Справа №804/8748/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Лозицької І.О., 
за участі секретаря судового засідання: Єсіної П.С.,
за участі: 
представника позивача: Сидорова Ю.В.,
представника відповідача: Пашко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0016591305, №0016601305 від 01.11.2017 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0016571305 від 01.11.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0016571305 від 01.11.2017 року, –

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/8748/17.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №804/8748/17 (суддя Кальник В.В.) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0016591305, №0016601305 від 01.11.2017 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0016571305 від 01.11.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0016571305 від 01.11.2017 року – задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано:
- податкове повідомлення – рішення №0016591305 від 01.11.2017р., яким збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1664442,83 грн., з яких за основним зобов`язанням - 1109628,56 грн., штрафні (фінансові) санкції - 554814,27 грн.;
- податкове повідомлення – рішення №0016601305 від 01.11.2017р., яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 109486,82 грн., з яких за основним зобов`язанням - 87589,46 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21897,36 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2017р. №Ф-0016571305 на загальну суму 48168,86 грн.;
- рішення №0016571305 від 01.11.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5955,79 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 8000,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 в справі № 804/8748/17 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 в справі №804/8748/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано.
Ухвалено в справі № 804/8748/17 нове судове рішення.
В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.10.2021 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 скасовано.
Справу №804/8748/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 скасовано та прийнято нову постанову.
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0016591305 від 01.11.2017, в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14017,52 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0016601305 від 01.11.2017, в частині збільшення податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 972,69 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.11.2025 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 скасовано та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018.
Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №804/8748/17 (суддя Кальник В.В.) набрало законної сили 05.11.2025.
До суду від представника позивача надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №804/8748/17, в якій останній просить суд:
- допустити поворот виконання судового рішення (постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022) у справі №804/8748/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0016591305 від 01.11.2017, податкового повідомлення-рішення №0016601305 від 01.11.2017, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2017, рішення №0016571305 від 01.11.2017 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині суми 127793,13 грн (військовий збір);
- в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 127793,13 грн (сто двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто три гривні 13 копійок) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), Банк отримувача: АТ «Райфайзен Банк», номер рахунку/IBAN НОМЕР_2 , стягнуті на користь Державного бюджету на рахунок відкритий на ім`я Головне УДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ отримувача 37988155, МФО 899998, бюджетний рахунок UA778999980313070063000004001, назва платежу військовий збір код платежу 30 11011000 UA12000000000090473.
В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла податкова вимога від 08.10.2018 №108715-17/03 на загальну суму 2335414,50 грн, яка була добровільно повністю сплачена позивачем відповідно до платіжних доручень №1010 від 16.11.2018 на суму 1350000,00 грн, №344 від 16.11.2018 на суму 835723,99 грн, №345 від 16.11.2018 на суму 149690,51 грн. Проте, за результатом апеляційного та касаційного оскаржень судових рішень у цій справі, утворилася переплата. Позивач звертався до відповідача з питання повернення частини сплачених коштів або їх зарахування в рахунок майбутніх податкових платежів, однак, відповідачем було відмовлено, зокрема, з підстав, зазначених у п. 43.3 ст. 43 ПК України, відповідно до якого обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Відповідно пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання – суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Враховуючи вищевикладене, по заяві ФОП ОСОБА_1 на перекид коштів з рахунку ККДБ 11011000 «Військовий збір» на рахунок ККДБ 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 149690,51 грн засобом ІКС «Податковий блок» не можливо сформувати електронний висновок в повному обсязі на суму 149690,51 грн, так як сума по платіжній інструкції від 16.11.2018 №345, за рахунок якої виникла переплата на суму 128093,12 грн, обліковується понад 1095 днів. Таким чином з врахуванням норм чинного законодавства на теперішній час можливий перекид надміру сплачених сум на суму 21897,38 грн. Тобто, податковий орган зазначає про неможливість повернення або перекиду решти грошових коштів на суму 127793,13 грн., обґрунтовуючи це неможливістю сформувати електронний висновок, оскільки переплата на суму 127793,13 грн обліковується понад 1095 днів. З огляду на викладене, вважає за необхідне здійснити поворот виконання рішення суду у цій справі, яке було скасоване, в частині переплаченої суми 127793,13 грн. 
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 №629 д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про поворот виконання рішення, у зв`язку з перебуванням судді Кальника В.В. суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №165/2026.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Лозицькій І.О.
Ухвалою суду прийнято до свого провадження матеріали справи №804/8748/17 та заяву представника позивача про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0016591305, №0016601305 від 01.11.2017 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0016571305 від 01.11.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0016571305 від 01.11.2017 року, та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2026 о 10:00.
До суду через систему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі з розгляду заяви представника позивача про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0016591305, №0016601305 від 01.11.2017 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0016571305 від 01.11.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0016571305 від 01.11.2017 року – задоволено.
Допущено участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2026 о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
До суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо заяви про поворот виконання судового рішення по справі №804/8748/17, в яких останній зазначає, що станом на 26.02.2026 в інтегрованих картках платника фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 обліковується переплата, яка утворилась внаслідок відкликання з ІКП донарахованих сум податків, зборів та штрафних санкцій у зв`язку з набранням законної сили постанови Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №804/8748/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме: по коду класифікації доходів бюджету ККДБ 11011000 «Військовий збір» обліковується переплата у сумі 149990,50 грн. Відповідно п. 43.3 ст. 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Відповідно п. п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Враховуючи вищевикладене, по заяві ФОП ОСОБА_1 на перекид коштів з рахунку ККДБ 11011000 «Вiйськовий збiр» на рахунок ККДБ 11011001 «Вiйськовий збiр, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 149 990,50 грн засобом ІКС «Податковий блок» неможливо сформувати електронний висновок в повному обсязі на суму 149 990,50 грн, так як сума по платіжній інструкції від 16.11.2018 № 345, за рахунок якої виникла переплата на суму 128 093,12 грн., обліковується понад 1095 днів. Таким чином з врахуванням норм чинного законодавства на теперішній час можливий перекид надміру сплачених сум на суму 21 897,38 грн. Відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60, зі змінами: сформовано електронний висновок від 09.03.2026 № 59555EV/0436 у сумі 21 897,38 грн на перекид коштів з рахунку ККДБ 11011000 «Вiйськовий збiр» на рахунок ККДБ 11011001 «Вiйськовий збiр, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування». Станом на 11.03.2026 в ІКС «Податковий блок» вищезазначене електронний висновок мають статус « 12» - «Виконано». Тобто, з 149 990,50 грн. повернуто 21 897,38 грн. На момент розгляду заяви про поворот виконання судового рішення по справі № 804/8748/17 сума, яка не повернута становить 128 093,12 грн. Посилається на п. 102.5 ст. 102 ПК України, відповідно до якої заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви.
У судовому засіданні, призначеному на 22.04.2026, представник позивача підтримав вимоги заяви та просив суд останню задовольнити. 
У судовому засіданні, призначеному на 22.04.2026, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив. Наголошував на тому, що відсутні підстави для повернення позивачу коштів. 
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи представників сторін, проаналізувавши докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову про скасування рішення (визнання його нечинним), вирішує питання про поворот виконання рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Аналіз приписів ст. 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.
Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.
Тобто, умовою для здійснення повороту виконання судового рішення є наявність судового рішення, яким зі сторони стягується наявна заборгованість.
Суд зазначає, що предметом спору у справі №804/8748/17 була правомірність податкових повідомлень-рішень, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, якими позивачу визначено суми податкових зобов`язань та штрафних санкцій.
За результатом апеляційного та касаційного оскаржень даного рішення, останнє залишено без змін та набрало законної сили 05.11.2025.
Зі змісту рішення суду першої інстанції встановлено, що позивачу не присуджено до сплати будь-яких платежів та не зобов`язано вчинити будь-які дії.
Щодо тієї обставини, що позивачем переплачено 127793,13 грн до державного бюджету за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2018 №108715-17/03 на загальну суму 2335414,50 грн на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, то суд зауважує, що ця сума коштів набула статусу надмірно сплаченої. Відповідно, позивач має можливість скористатися своїм правом, звернувшись із цього приводу до відповідного органу з заявою про повернення надмірно/помилково сплачених платежів. У разі відмови відповідного органу у визнанні факту надмірної сплати, повернення коштів на рахунок позивача, позивач може у такому разі звернутися до суду з окремим позовом.
Разом із тим, суд зазначає, що строк давності у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56).
У пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Системний аналіз зазначеної норми дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено граничний строк для звернення із заявами про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування, який починається за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, та не може перевищувати 1095 календарних днів. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення платника податків до контролюючого органу із відповідною заявою та застосовується імперативно (в силу закону).
Відтак, вимоги щодо стягнення заборгованості з бюджету, нарахованої на весь час невиконання суб`єктом владних повноважень встановленого законом обов`язку можуть бути пред`явлені у межах 1095-денного строку, після спливу якого правовідносини стають стабільними.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 280/4452/18, ухвалі Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі 140/1770/19 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі 140/1770/19.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення передбаченого статтею 380 КАС України.
Отже подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0016591305, №0016601305 від 01.11.2017 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0016571305 від 01.11.2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій №0016571305 від 01.11.2017 року – відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складено 27.04.2026.

Суддя І.О. Лозицька