Дата документу 12.05.2026 
Справа № 334/4236/26
Провадження № 1-кс/334/1225/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023080020000626 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , працевлаштованого на посаді машиніста розливної машини ПАТ «Запоріжсталь», раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023080020000626 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно  ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2023 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі - проїзній частині вул. Якова Новицького зі сторони вул. Незалежної України в напрямку вул. Леоніда Жаботинського в м. Запоріжжі. В якості пасажирів в автомобілі перебували: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В цей час, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по головній дорозі - проїзній частині просп. Соборного зі сторони вул. Вячеслава Зайцева в напрямку вул. Гагаріна в м. Запоріжжі. В якості пасажирів в автомобілі перебували: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ..
Водій ОСОБА_5 наближаючись до перехрестя просп. Соборного та вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі, маючи об`єктивну можливість виявити для себе: вимкнені світлофорні об`єкти, дорожній знак - 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, конструкцію нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, рух по головній дорозі автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відповідно, надати перевагу в русі водію ОСОБА_8 , діючи з кримінально протиправною недбалістю, вказаних заходів не вжив.
Натомість ОСОБА_12 , діючи в порушення вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
Розділ 33: Дорожній знак - 2.1 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»,
продовжив подальший рух, внаслідок чого виїхав на вищевказане перехрестя проси. Соборного та вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі, де допустив зіткнення правої бічної частини автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньої частини автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водії: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та пасажири: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу.
Пасажиру автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки та живота у вигляді перелому 1,2 ребер справа, розриву правого купола діафрагми, з розвитком правобічного гемотораксу та правобічного ексудативного плевриту на фоні дихальної недостатності; розриву печінки і вінцевої зв`язки, утворення абсцедованої гематоми заочеревинного простору та брижі тонкого і товстого кишківника, абсцесом підпечінкового простору з розвитком серозно-фібрінозного перитоніту з подальшою резекцією петлі тонкого кишківника, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки небезпека для життя; закритої травми тазу у вигляді перелому обох сідничних, лівої лонної кісток та правої бічної маси крижової кістки, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день; закритого перелому діафізу правого стегна, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.
Водію автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правого наколінника, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Пасажиру автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; саден лівої половини обличчя, саден в тім`яній ділянці, в піднижньощелепній ділянці ліворуч, в ділянках лівого плечового суглоба, правого плеча, правої кисті, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Пасажир автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У скоєнні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гуляйполе, Запорізької області, громадянин України, який має повну середню освіту, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , працевлаштований на посаді машиніста розливної машини ПАТ «Запоріжсталь», раніше не судимий.
07 квітня 2026 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке через відсутність ОСОБА_5 за місцем його мешкання, 07 квітня 2026 року було вручено його матері - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
17 квітня 2026 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_5 було скеровано повістки про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування на 23.04.2026 року на 09:30 год., на 24.04.2026 року на 09:30 год. для участі у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного.
07 квітня 2026 року у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023080020000626 від 22.08.2023.
Станом на теперішній час, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховується від органу досудового розслідування у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук. Оперативно-розшукова справа №2026/000013202/01/00006 від 09.04.2026.
Пошуки ОСОБА_5 на території України не дали результату, у зв`язку з чим проводились заходи, щодо встановлення місцезнаходження останнього за межами території України, на території сусідніх держав та було встановлено, що 25.11.2024 о 15:11 годині, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Мостиська», виїхав з території України до Польщі.
У зв`язку із зазначеними обставинами, а також тим, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, є достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин переховується від органу досудового розслідування.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час перебуває за межами України, та у такий спосіб переховується від органу досудового розслідування на території іноземної держави, 24.04.2026 його оголошено в міжнародний розшук.
Зазначені вище обставини дають стороні обвинувачення підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2023 року, відповідно до якого зафіксовано слідову інформацію на місці події, складено схему, оглянуто транспортні засоби, зафіксовано геометричні характеристики перехрестя, наявність дорожніх знаків, дорожньої розмітки;
протоколом огляду цифрового носія інформації (DVD-R диск) від 24.08.2023 року, на якому міститься відеозапис з відеокамери, встановленої на проїзній частині вул. Якова Новицького у м. Запоріжжі, і направленої з боку вул. Незалежної України в напрямку пр. Соборного на якому зафіксовано подію ДТП який долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.09.2023 року, який перебував в автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» та пояснив відомі йому обставини ДТП;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.09.2023 року, який перебував в автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» та пояснив відомі йому обставини ДТП;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2023 року, яка перебувала в автомобілі «AUDI А6» та пояснила відомі їй обставини ДТП;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2026 року, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» та пояснив відомі йому обставини ДТП;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.09.2023 року, який керував автомобілем «HYUNDAI І ЗО» та пояснив відомі йому обставини ДТП;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.09.2023 року, який перебував в автомобілі «HYUNDAI І ЗО» та пояснив відомі йому обставини ДТП;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.2023 року, яка перебувала в автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» та пояснила відомі їй обставини ДТП;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.10.2023 року, який керував автомобілем «HYUNDAI І ЗО» та пояснив відомі йому обставини ДТП;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2026 року, яка повідомила ступінь спорідненості, з водієм ОСОБА_5 , а також пояснила що ОСОБА_5 перебуває за межами України з листопада 2024 року;
поясненням ОСОБА_5 від 15.09.2023 року, який керував автомобілем «AUDI А6», та пояснив відомі йому обставини ДТП;
висновком експерта №2379п від 11.01.2024 року стосовно тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 ;
висновком експерта №1734п від 27.09.2023 року стосовно тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 ;
висновком експерта №1728п від 15.11.2023 року стосовно тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 ;
висновком експерта №1768п від 21.10.2023 року стосовно тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 ;
висновком експерта №2055/к від 01.12.2023 року стосовно тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 ;
висновком експерта №2052п від 07.11.2023 року стосовно тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 ;
висновком експерта №СЕ-19/108-203/13504-ІТ від 08.12.2023 року, стосовно технічного стану автомобіля «AUDI А6»;
висновком експерта №СЕ-19/108-23/13505-ІТ від 07.12.2023 року, стосовно технічного стану автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF»;
висновком експерта №721-23 від 16.01.2024 року, за результатами виконаної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, за експертними спеціальностями «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин і механізму ДТП»;
протоколом додаткового огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 15.08.2024 року, в ході якого він вказав відомі йому обставини ДТП на місці пригоди;
протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 15.08.2024 року, в ході якого вона вказала відомі їй обставини ДТП на місці пригоди;
протоколом додаткового огляду місця події за участю ОСОБА_8 від 09.09.2024 року, в ході якого він вказав відомі йому обставини ДТП на місці пригоди;
протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 09.09.2024 року, в ході якого він вказав відомі йому обставини ДТП на місці пригоди;
протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 09.09.2024 року, в ході якого він вказав відомі йому обставини ДТП на місці пригоди;
протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 09.09.2024 року, в ході якого він вказав відомі йому обставини ДТП на місці пригоди;
протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 від 09.09.2024 року, в ході якого він вказав відомі йому обставини ДТП на місці пригоди;
висновком експертів №573-34-25 від 21.08.2025 року транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин зіткнення автомобіля «AUDI А6» з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF»;
висновком експерта №СЕ-19/104-25/37249-ІТ від 03.09.2025 року, щодо дослідження технічного стану автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF»;
Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:
переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_17 відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Розуміння ОСОБА_5 тяжкості кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого він підозрюється, суворості передбаченого покарання у разі доведеності його винуватості, поведінка підозрюваного, який незаконно перетнув кордон України на виклики до слідчого у зазначений в повістках час не з`явився, про своє місцезнаходження орган досудового розслідування не повідомив, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин переховується від органу досудового розслідування та у разі незастосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування. Також, в якості свідка допитано рідну матір - ОСОБА_13 , яка пояснила, що підозрюваний за місцем мешкання на території м. Запоріжжя не перебуває, оскільки виїхав з території України в листопаді 2024 року, і не збирається повертатись, що також свідчить про умисел переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.
Крім того, згідно інформації отриманої з системи «АРКАН» та інформаційної бази головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 перетнув кордон України 25.11.2024 року.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час не має стійких соціальних зв`язків на території України, оскільки відповідно до показів його матері - ОСОБА_13 відомо, що його родина, а саме дружина та неповнолітня дитина на протязі довгого часу перебувають за межами державного кордону України разом з підозрюваним.
Ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що свідки у кримінальному провадженні володіють важливою інформацією стосовно обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди тощо.
Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення, яке буде постановлено за результатами розгляду даного кримінального провадження може ґрунтуватися, крім іншого, на показах потерпілих та свідків, які безпосередньо отримані судом під час судового розгляду, у зв`язку з чим зміна свідками та потерпілими своїх показів в суді, наданих на досудовому розслідуванні вплине на швидке, повне та неупереджене проведення як досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду та на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищезазначене слідство вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з огляду на наступне. 
Сторона захисту вважає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру не було йому вручене безпосередньо. Слідчим було вручено повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 – ОСОБА_13 , хоча остання не є членом його родини. ОСОБА_5 одружений та проживав разом із своєю сім`єю окремо від матері як у м. Гуляйполе та і у м. Запоріжжя. Вважає, що ОСОБА_5 не був належним чином викликаний до слідчого. Окрім того, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування. Не доведена та обставина, що ОСОБА_5 залишив України та виїхав до Польщі, матеріали клопотання таких доказів не містить. Стороною обвинувачення також не доведено, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, оскільки відсутні належні підтверджуючи документи. Суду не надано доказів, що ОСОБА_5 обізнаний щодо кримінального провадження відносно нього. Ризики, заявлені у клопотанні, слідчим не доведені. Вважає неможливим розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_5 .
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62023080020000626 від 22 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07 квітня 2026 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке через відсутність ОСОБА_5 за місцем його мешкання, 07 квітня 2026 року було вручено його матері - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вказане повідомлення про підозру члену родини ОСОБА_5 - ОСОБА_13 за останнім відомим місцем проживання підозрюваного : АДРЕСА_1 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки від 6.04.2022 року отримав статус ВПО за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 7.04.2026 року, остання повідомила, що її син ОСОБА_5 зі своєю дружиною та неповнолітньою донькою переїхали до Запоріжжя у 2022 році та стали проживати разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 . З листопада 2024 року ОСОБА_5 разом із дружиною та дитиною виїхали до Німеччини, де і проживає на цей час. Точна адреса свідку невідома.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а тому щодо нього може бути обрано запобіжний захід.
Органом досудового розслідування вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим постановою слідчого від 7.04.2026 року останній був оголошений у міжнародний розшук та заведена оперативна розшукова справа №2026/000013202/01/00006 від 09.04.2026.
Пошуки ОСОБА_5 на території України не дали результату, у зв`язку з чим проводились заходи, щодо встановлення місцезнаходження останнього за межами території України, на території сусідніх держав та було встановлено, що 25.11.2024 о 15:11 годині, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Мостиська», виїхав з території України до Польщі.
Постановою слідчого від 24.04.2026 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до отриманої оперативним шляхом інформації встановлено, що підозрюваний покинув територію України 25.11.2025 року з метою умисного переховування від органів досудового розслідування. 
Постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативними підрозділами, якими доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто, оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що місцезнаходження підозрюваного і досі не відомо, останній покинув Україну та може перебувати на території Німеччини.
Отже, за відсутності інформації щодо місця знаходження підозрюваного у органу досудового розслідування наявні перешкоди для здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим міжнародний розшук, який оголошено підозрюваному, є обґрунтованим.
Таким чином, наявні підстави, передбачені п.6 ст.193 КПК України, для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя звертає увагу на позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20, згідно якої, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
На відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження.
Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена в порядку ч.6 ст.193 КПК України, є обов`язковим процесуальним документом (рішенням) для забезпечення вчинення процесуальних дій, спрямованих для встановлення місця перебування підозрюваного за межами України та його затримання.
Такі висновки також підтверджуються:
- ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає, що після затримання особи (на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу;
- п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України, відповідно до якого екстрадиція, зокрема, включає такі дії: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи;
- ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, які передбачають порядок підготовки документів та направлення запиту (клопотання) про видачу особи в Україну (екстрадицію), а також перелік документів, які долучаються до такого запиту, серед яких є засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (п. 1 Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5).
У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку підозрюваного, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому сторона обвинувачення і звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з метою отримання «detention order».
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно  ОСОБА_5  - задовольнити.
Застосувати до  ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5  і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. 
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Повний текст ухвали 12 травня 2026 року о 14.30 год.

Суддя: ОСОБА_1