КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 379/107/26
№ апеляційного провадження: 33/824/2545/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року, винесену під головуванням судді Зінкіна В.І., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначила, що із матеріалами справи останній ознайомився 03 квітня 2026 року, що підтверджується відміткою на заяві (а.с. 35). 
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судових повісток про час та дату розгляду справи, а також доказів отримання копії постанови суду від 13 березня 2026 року.
Із матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 03 квітня 2026 року, апеляційна скарга подана 13 квітня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції розглянуто справу без належного повідомлення про день та час розгляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не перевірено наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу, дотримання встановленої процедури огляду на стан сп`яніння та чи була відмова від проходження такого огляду зафіксована належним чином без тиску та без попередніх порушень працівників поліції.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556415, 01 січня 2026 року о 12 год 16 хв по вул. Парковій (Комсомольській) 9 у м. Таращі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. 
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556415;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапорт капрала поліції;
- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 556415;
- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не перевірено чи було дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що судом не досліджено чи була відмова від проходження такого огляду зафіксована належним чином без тиску та без попередніх порушень працівників поліції, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане спростовується долученим відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції. Судом переглянуто відеозапис та встановлено, що працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження такого огляду обґрунтовуючи тим, що вживав алкогольні напої. Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 05 травня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов