Ухвала

30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 359/6713/23
провадження № 61-2851св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Говоровою Альоною Ігорівною, на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року в складі судді: Чирки С. С., та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року в складі колегії: Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,

Історія справи
Короткий зміст позову

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року у складі судді Чирки С. С., з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 19 червня 2024 року: 
позов ОСОБА_1 задоволеночастково;
визнано незаконним та скасував наказ АТ «Укрзалізниця» і додаток до нього від 01 квітня 2022 року № 389/ос в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 311 021,58 грн;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі платежу за один місяць;
вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року:
заяву представника позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. 
доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 10 квітня 2024 року абзацом такого змісту: «Стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14 665,20 грн». В іншій частині вимог заяви відмовив.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року:
апеляційні скарги адвоката Говорової А. І. в інтересах АТ «Українська залізниця» задоволено;
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 10 квітня 2024 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року скасовано;
ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст судових рішень суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року:
касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задоволено частково;
постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в частині вирішення позовної вимоги про поновлення дії трудового договору змінено та в цій частині викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті постанову в означеній частині залишено без змін.
постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині скасування додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року та розподілу судових витрат - скасовано та в означених частинах справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;
постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу АТ «Укрзалізниця» і додатку до нього від 01 квітня 2022 року № 389/ос щодо ОСОБА_1 скасовано, в цій частині залишено в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року
апеляційну скаргу представника АТ «Українська залізниця» задоволено частково;
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення суду;
стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 311 716,06 грн;
стягнуто з АТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 117,17 грн;
стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 073,60 грн;
апеляційну скаргу представника АТ «Українська залізниця» на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року залишено без задоволення;
додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

02 березня 2026 року АТ «Українська залізниця» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яку підписано представником Говоровою А. І., на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, в якій просило: 
додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 в частині перегляду вказаного рішення у справі скасувати;
відмовити представнику позивачки задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

24 квітня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: 

Справу № 359/6713/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков