Справа № 192/1076/26 
Провадження № 3/192/351/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- за ст.124 КУпАП,
встановив:

ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 22 год. 20 хвил. на а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Н-08 поблизу с. Червонокам`яне, керуючи автомобілем Mercedes Benz ML 270 CDI д.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на відбійник. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, порушив вимоги п.12.1, 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаній ДТП визнав повністю, зазначив, що дійсно вчинив ДТП.
Суд, вислухавши особу, щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що її вина у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. 
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.3б ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.12.1, 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом, зокрема його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643505 від 17.04.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 як на місці ДТП так і даними в суді.
Дані докази є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення. 
Суд вважає необхідним накласти на  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя    О.О. Тітова