Справа № 761/21042/26
Провадження № 3/761/4472/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., представника Державної митної служби України Борматової О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Тасліцького Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Харків, місце роботи - ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, будинок 4), посада - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 07.09.1999 виданий Жовтневим РВХМУ УМВС України в Харківській обл., РНОКПП НОМЕР_2 , 
за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
За змістом протоколу про порушення митних правил № 123/UA126000/2026 від 23.04.2026, 21.03.2025 о 13 год. 07 хв. через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», митний пост «Ягодин» Волинської митниці, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, будинок 4), у контейнері MRKU2202302, на вантажному автомобілі з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (країна реєстрації - Україна), через митний кордон України переміщено товар, який задекларовано як: «Мотоцикли нові в частково розібранномустані для зручності транспортування, здвигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 373.27см3., вимагаютьзбірки та подальшого налаштування, не містять у своєму складі радіоелектроннихзасобів, тип двигуна бензиновий: Марка:"BAJAJ", модель PULSAR NS 400 - 42шт.,календарний рік виготовлення - 2024, модельний рік виготовлення - 2024, номер шасі/номер двигуна:НОМЕР_5 НОМЕР_6 НОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_9 НОМЕР_10 НОМЕР_11 НОМЕР_12 НОМЕР_13 НОМЕР_14 НОМЕР_15 НОМЕР_16 НОМЕР_17 НОМЕР_18 НОМЕР_19 НОМЕР_20 НОМЕР_21 НОМЕР_22 НОМЕР_23 НОМЕР_24 НОМЕР_25 НОМЕР_26 НОМЕР_27 НОМЕР_28 НОМЕР_29 НОМЕР_30 НОМЕР_31 НОМЕР_32 НОМЕР_33 НОМЕР_34 НОМЕР_35 НОМЕР_36 НОМЕР_37 НОМЕР_38 НОМЕР_39 НОМЕР_40 НОМЕР_41 НОМЕР_42 НОМЕР_43 НОМЕР_44 НОМЕР_45 НОМЕР_46 НОМЕР_47; Країна виробництва: IN; Торговельна марка: BAJAJ; Виробник: BAJAJ AUTO LIMITED», у кількості 42 шт., походженням з Республіки Індія, код товару згідно з УКТ ЗЕД 8711 30 10 00, вагою брутто 8 484 кг, вагою нетто 6 972 кг, вартістю 60 480 дол. США, що на дату переміщення складає 2 512 399,68 грн (курс НБУ станом на 21.03.2025: 1 долар США = 41,541000 грн).
У якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874) ОСОБА_1 до Львівської митниці подано: електронну митну декларацію типу «ІМЕЕ», якій присвоєно реєстраційний номер UA209000/2025/762834 від 20.03.2025 (MRN 25UA209000762834U8); інвойс № 263042414 від 16.01.2025; автотранспортну накладну (CMR) № 2302 від 18.03.2025.
З метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно реєстраційний номер UA209140/2025/007148 від 24.03.2025 (MRN 25UA209140007148U6) з такими товаросупровідними документами: пакувальний лист № 263042414 від 16.01.2025; інвойс № 263042414 від 16.01.2025; коносамент № MCC/PLGDN/24/333 від 24.01.2025; автотранспортну накладну (CMR) № 2302 від 18.03.2025; супровідний документ Т1 № 25PL322080NSB66CL5 від 14.03.2025; декларація про походження товару № 263042414 від 16.01.2025; рахунок № 683 від 19.03.2025; довідка про транспортні витрати № 2403/2 від 24.03.2025; зовнішньоекономічний контракт № LT291223 від 29.12.2023 (надавався в попередніх випадках митного оформлення); договір про перевезення № 00267/20 від 10.01.2020.
Відповідно до вищевказаних електронних митних декларацій та товаросупровідних документів з Індії до України, вищезазначений товар переміщено через митний кордон України від індійської компанії - відправника/продавця «BAJAJ AUTO LIMITED» (MUMBAI PUNE ROAD AKURDI PUNE 411035, INDIA), на адресу одержувача/декларанта/особи, відповідальної за фінансове врегулювання/покупця - ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пастера, будинок 4).
Декларування товару здійснено шляхом електронного цифрового підпису, керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 згідно з графами 14 та 54 вищевказаних електронних митних декларацій.
Так, за допомогою Національного веб-порталу Державних послуг Індії «https://icegate.gov.in», наявна можливість здійснити перевірку відомостей щодо переміщуваних товарів у контейнері MRKU2202302, які містяться на Національному порталі електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE».
Допустимість використання відомостей з офіційного веб-сайту «https://icegate.gov.in» урядових органів Республіки Індія, як джерела належної доказової бази, підтверджено Департаментом кіберполіції Національної поліції України (лист від 19.11.2025 № 81452-2025).
Згідно з відомостями Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» в порту «NHAVA SHEVA SEA» оформлено 16.01.2025 переміщення контейнеру MRKU2202302 (рахунок 7343660), який опломбовано пломбою WIND02398026, з товаром вагою брутто 8 484 кг, у кількості 42 місця, вартістю 8 415 288 індійських рупій, що дорівнює 98 539,67 дол. США (експортний курс валют Республіки Індія станом на 16.01.2025 складає: 1 дол. США = 85,4 індійських рупій).
За результатами порівняння відомостей, наявних на офіційному Національному порталі електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» (далі - «ICEGATE») та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці, за рядом ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів.
Співпадіння полягає у відомостях щодо:
- дати - 16.01.2025 (інвойс / відомості виконання робіт «ICEGATE»);
- порту - «NHAVA SHEVA SEA» (інвойс та коносамент / відомості «ICEGATE»);
- контейнера - MRKU2202302 (інвойс та коносамент / відомості «ICEGATE»);
- номеру пломби - WIND02398026 (коносамент / відомості «ICEGATE»);
- ваги брутто товару - 8 848 (інвойс, коносамент / відомості «ICEGATE»);
- кількості місць - 42 шт. (інвойс, коносамент / відомості «ICEGATE»).
Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товару:
- згідно інвойсу № 263042414 від 16.01.2025 вартість 60 480 дол. США;
- згідно «ICEGATE» вартість 8 415 288 індійських рупій/98 539,67 дол. США.
Різниця (заниження) вартості складає 38 059,67 дол. США.
Таким чином, дії керівника ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вартість яких складає 98 539,67 дол. США, що на дату переміщення дорівнює 4 093 436,43 грн (курс НБУ станом на 21.03.2025: 1 долар США = 41,541000 грн), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
У судовому засіданні представник митного органу Борматова О.М., підтримала позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Захисник Тасліцький Г.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, подав відповідні письмові заперечення. 
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно п. 4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
З протоколу вбачається, що митним органом зроблено висновок, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та його вартості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з цим, суд зазначає, що роздруківка із веб-сайту «https://icegate.gov.in», на які посилається митний орган у якості підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не можна визнавати належним доказом, оскільки вона не є документом засвідченим у відповідній формі офіційною особою та не скріплені печаткою, та з неї неможливо однозначно стверджувати, що інформація стосується одних і тих же суб`єктів, щодо поставки одного і того ж товару тощо.
Тобто слід констатувати, що висновки митного органу ґрунтуються лише на співставленні документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці, та інформації із вказаного веб-сайту, яка не є належними доказом.
Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
З урахуванням наведеного, Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, ст.247, ст. 284 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь